Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А71-11594/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

49 735,40 руб., на обязательное медицинское страхование 7708,99 руб.

Анализ представленных в материалы дела документов, а именно: положений коллективного договора, трудовых договоров, заявлений работников, приказов начальника филиала «ОПТОК №8», платежных документов, договора участия в долевом строительстве №1900 от 20.09.2010, договора уступки права №1926 от 12.10.2010, договора займа №166 от 04.12.2009, договоров участия в долевом строительстве №1432 от 03.11.2009, №1427 от 06.04.2010, свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что выплаты на частичное возмещение сумм взносов на приобретение квартир, являются выплатами в рамках трудовых отношений и подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию.

Доказательств того, что данные выплаты были осуществлены вне рамок трудовых отношений материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя о том, что указанные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами со ссылкой на п.3 ст.7 Федерального закона № 212-ФЗ, правомерно не приняты судом первой инстанции.

 В соответствии с п.3 ст. 7 Федерального закона « О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В материалы дела заявителем представлены договоры дарения денег (т.1 л.д.66-68) из содержания которых следует, что заявитель обязуется безвозмездно передать одаряемому денежную сумму, а одаряемый обязуется использовать денежные средства в счет погашения договора уступки права  или долевого участия в строительстве. Однако данные договоры не могут рассматриваться отдельно от иных, имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность получения денежных средств работниками заявителя при определенных условиях, предусмотренных в том числе коллективным трудовым договором.

Из анализа содержания статей 7, 8, 9 Федерального закона № 212-ФЗ в совокупности следует, что все выплаты работникам относятся к объекту обложения страховыми взносами, за исключением поименованных в ст.9 закона. В статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ компенсация стоимости приобретаемого работником жилья не поименована в качестве не подлежащей обложению страховыми взносами, исключение составляют случаи, предусмотренные федеральным, региональным и местным законодательством, в пределах установленных норм.

Также в ходе проверки УПФ в г.Ижевске установлено, что согласно протоколу №5 от 16.06.2006 совет руководителей ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» разрешил начальникам филиалов и ФГУП оперативного подчинения ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» производить работникам филиалов и предприятий ежемесячную доплату в размере до 50%: суммы платы за проживание в общежитии ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» за счет средств предприятия.

Пунктом 5.1.3 Коллективного договора предусмотрено, что сторона работодателя обязуется предоставлять ежемесячно социально-бытовые льготы работникам предприятия, проживающим на условиях поднайма (снимающим комнату, квартиру у частного лица или проживающих семьями в общежитиях других организаций) в виде выплат из расчета до 0,5 установленной минимальной заработной платы труда.

В соответствии с приказами начальника филиала «ОПТОК №8 ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» на основании соответствующего протокола в 2010 году производилось ежемесячное частичное возмещение суммы за проживание в общежитиях ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» за счет средств предприятия работникам филиала и членам их семей, а именно: Ашихминой М.Н., Иванову А.В., Карачеву В.Н., Карачеву С.Н., Рылову С.С., Соловьеву А.В., Федорову Б.В., Шкляевой Л.Ф., Мелузову Н.Л., Булдакову А.В., Бакланову М.О., Банникову М.В.

В ходе проведения проверки установлено и подтверждается материалами дела, что выплаты, начисленные в рамках трудовых отношений, в пользу вышеуказанных лиц отражены в сроках 200-202 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в 2010 году  в сумме 109 802,63 руб., а также отражены в строках 210-212 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в сумме 109 802,63 руб., как суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами.

УПФ в г.Ижевске пришло к выводу о том, что филиалом «ОПТОК №8 ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» сумма 109 802,63 руб. в нарушение требований ст.8 Закона №212-ФЗ не включена в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование. В результате занижения базы для исчисления страховых взносов в 2010 году на сумму 109 802,63 руб. сумма неуплаченных страховых взносов составила на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ 21 960,51 руб., на обязательное медицинское страхование 3403,86 руб.

Анализ представленных в материалы дела документов, а именно: положений коллективного договора, трудовых договоров, заявлений работников, протокола совета руководителей, приказов начальника филиала «ОПТОК №8» также свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что выплаты по возмещению денежных средств за проживание в общежитиях, являются выплатами, произведенными в рамках трудовых отношений и подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию.

Доводы о заключении договора дарения денежных средств на возмещение затрат на общежитие в устной форме также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как уже было указано, все выплаты работникам относятся к объекту обложения страховыми взносами, за исключением поименованных в ст.9 Федерального закона № 212-ФЗ. Подпунктом 2 б) п. 1 ст.9 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что компенсационные выплаты, связанные с оплатой стоимости проживания  не подлежат обложению страховыми взносами только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ и решениями представительных органов местного самоуправления и в пределах соответствующих норм. Требования данной нормы на компенсации стоимости проживания работников в общежитии на основании коллективного договора не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка соразмерности начисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и отсутствии в действиях заявителя умысла и неосторожности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии пп. 1 и 2 п.1 ст.28 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право получать по месту своего учета от органов контроля за уплатой страховых взносов бесплатно информацию (в том числе в письменной форме, в форме электронного документа) о законодательстве Российской Федерации о страховых взносах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты страховых взносов, правах и обязанностях плательщиков страховых взносов, полномочиях органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, а также получать формы расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и разъяснения о порядке их заполнения; получать от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, письменные ответы на вопросы, касающиеся применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Доказательств обращения заявителя в соответствующий орган за информацией по вопросу применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вины в форме неосторожности. Отсутствие умысла на совершение правонарушения и его совершение по неосторожности не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку условием привлечения ответственности является наличие как неосторожной, так и умышленной формы вины. Именно за неуплату сумм страховых взносов заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.47 Закона №212-ФЗ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2012 года по делу № А71-11594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №1291 от 13.02.2012 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов