Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А71-9517/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

суда первой инстанции о недоказанности нарушения антимонопольным органом, основанный на анализе договора № 22/11 ТР от 01.01.2011 (л.д. 15-20), является ошибочным, поскольку из обращения ООО «Т.Э.М.П.» не следует, что данный договор являлся приложением к письму от 09.12.2010, а из письма ООО «УКС» от 17.12.2010 следует, что теплоснабжающая организация отказалась от заключения договора только из-за сомнений в принадлежности тепловой сети.

То обстоятельство, что по решению суда договор на услуги по передаче тепловой энергии от 01.01.2011 № 22/11ТР признан незаключенным (дело № А71-11379/2011), не имеет правового значения для данного спора.

Ссылки заявителя на наличие спора о праве собственности на тепловые сети апелляционным судом не приняты, поскольку на момент обращения за заключением договора право собственности ООО «Т.Э.М.П.» на участок теплотрассы не было оспорено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства ввиду недоказанности антимонопольным органом совершения заявителем действий, препятствующих передаче тепловой энергии, также ошибочен, поскольку вменяемое нарушение состоит в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о соответствии оспариваемого обществом решения Закону о защите конкуренции, являются обоснованными. Поскольку материалами дела подтверждается наличие нарушения со стороны ООО «УКС», у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания решения недействительным в порядке гл. 24 АПК РФ.

         В отношении оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ) предусматривала, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Материалами настоящего дела, с учетом признания апелляционным судом решения УФАС соответствующим Закону о защите конкуренции, подтверждено наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Выводы антимонопольного органа в данной части заявителем документально не опровергнуты.

         Вопрос вины юридического лица нашел отражение в оспариваемом постановлении. Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов и соглашается с антимонопольным органом в том, что заявителем не были приняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Таким образом, состав административного правонарушения доказан.

Административное наказание определено антимонопольным органом в соответствии с санкцией ст. 14.31 КоАП РФ и Примечанием к данной статье, на основании сведений общества о сумме выручки за 2010 год (л.д. 131, том 1), то есть за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, как это предусмотрено ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ (с учетом возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в 2011 году).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае соблюден.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства в отношении заявителя апелляционным судом не установлено. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления общество было извещено надлежащим образом (л.д. 120-123, 146-151, том 1).

Возможность признания правонарушения малозначительным антимонопольный орган исследовал и пришел к выводу о невозможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ. Поскольку данный вывод в постановлении мотивирован и материалами дела не опровергается, апелляционный суд не усматривает оснований для его переоценки.

На основании изложенного постановление № СЮ 05-04/2011-55А от 25.11.2011 является законным и не подлежит отмене.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества.

         Доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом обоснованными.

Решение суда подлежит отмене на основании ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно истолкована ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2012 года по делу № А71-9517/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО «Удмуртские коммунальные системы» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                          Л.Х. Риб 

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина