Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А60-53760/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2082/2012-АК

г. Пермь

02 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-53760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей  Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Футура Медиа Бук» (ОГРН 1086659007005, ИНН 6659172203): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Футура Медиа Бук»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года

по делу № А60-53760/2011,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Футура Медиа Бук»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Футура Медиа Бук» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.08.2011 по делу № 34.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19 января 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорный текст не является рекламой. Наименования напитка, органично интегрированные в произведения искусства — фотографии, не являются сведениями рекламного характера, не могут быть с полной уверенностью идентифицированы потребителем как название товара или средство индивидуализации производителя, поскольку не содержат полного наименования напитка или производителя. Считает ошибочными выводы суда о том, что спорная статья и иллюстрации к ней не являются произведением литературы или искусства. Кроме того, отмечает, что спорная публикация была подготовлена в качестве информационного материала, рекламодателя, заинтересованного в публикации, не было, каких-либо средств за публикацию общество не получало, договор о размещении рекламы не заключало.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании информации, содержащейся в заявлении А. С. Пакалова о распространении на страницах 100-102 печатного издания «Играем свадьбу!» №1 (19) февраль-март 2011 рекламы алкогольного напитка (коньяка) «Memoire XO», «ASYADOR» с признаками нарушения рекламного законодательства, определением от 15.04.2011 (л.д. 54-56) было возбуждено дело №34.

Решением управления 23.08.2011 (в полном объеме изготовлено 12.09.2011) по делу № 34 (л.д. 12-14) реклама алкогольных напитков «Memoire XO», «ASYADOR», распространенная в журнале «Играем свадьбу!» № 1 (19) за февраль-март 2011 года, признана ненадлежащей, противоречащей ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), поскольку реклама не сопровождалась предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.

В связи с разовым характером допущенного нарушения предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства обществу не выдано.

Законному представителю общества предложено явиться 12.10.2011 в управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с  решением о нарушении законодательства РФ о рекламе, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными ( ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Следовательно, реклама предполагает побуждение потребителя к совершению тех или иных сделок с рекламным продуктом.

Подпунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Главой 3 Закона о рекламе установлены особенности рекламы отдельных видов товаров.

Особенности рекламы алкогольной продукции установлены статьей 21 Закона о рекламе. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 21 названного Закона реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что на страницах 100-102 печатного издания «Играем свадьбу!» № 1 (19) за февраль-март 2011 года размещена статья под заголовком «Крепкие чувства».

Из анализа данной статьи, в том числе подзаголовка, ее разделов, текстуального  содержания, сопровождающих статью изображений алкогольных напитков, антимонопольным органом сделан вывод о наличии в журнале сведений, привлекающих внимание неопределенного круга лиц к рекламируемому в статье объекту - коньяку «Memoire XO», «ASYADOR», что свидетельствует о рекламном характере такой информации.

В статье содержатся сведения о том, как по этикетке узнать о возрасте и качестве напитка, в частности, что маркировка «Х.О.» означает старый, экстра; коньяки с выдержкой в бочке 6 лет.

Статья сопровождается тремя фотоиллюстрациями, на одной из которых изображен частично наполненный шарообразный бокал на короткой ножке (снифтер) на фоне бутылки, на основной этикетке которой читаются строки «Х…», «МЕМ…», «40%...», а на этикетке на горлышке бутылки – «Х.О.» и «MEMOIR…»; на второй изображен частично наполненный бокал в форме тюльпана (в статье объясняется, что именно «такая форма идеально подходит для дегустации популярного французского напитка»), а на третьей – два частично наполненных бокала-снифтера (один опрокинут на бок), высокая бутылка, на основной этикетке которой отчетливо читаются название «ASYADOR» и крепость напитка – 43%, в окружении яблока, разрезанной вдоль груши и орехов.

Таким образом, в рассматриваемой публикации содержится информация, которая при буквальном прочтении формирует у читателей (потребителей) положительный образ коньяка, привлекает внимание к объекту рекламирования, формирует и (или) поддерживает интерес к нему, способствует его продвижению на рынке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что спорная статья в совокупности с фотоиллюстрациями содержит рекламу конкретных алкогольных напитков – коньяков «Memoire XO», «ASYADOR». 

Поскольку указанная публикация в нарушение ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе не сопровождается предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, она обоснованно признана ненадлежащей.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, мотивы по которым размещена реклама, а также отсутствие стороннего рекламодателя не имеют правового значения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, в силу изложенного, подлежат отклонению.

Положения Закона о рекламе не распространяются на упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера (п. 9 ч. 2 ст. 2 Закона).

Доводы общества относительно того, что спорная статья является произведением литературы или искусства не состоятельны.

Анализ спорной статьи не позволяет отнести ее к произведению литературы или искусства. Публикация по своему характеру наполнена исключительно информационным содержанием, рассказывает об истории создания, культуре употребления, стандартах качества коньячных напитков и в совокупности с использованными фотоизображениями алкогольных напитков «Memoire XO», «ASYADOR», названия которых отчетливо читаются, является рекламой.

Судом первой инстанции верно отмечено, что фотографии с изображением бутылок коньяка, даже если и являются произведениями фотоискусства, но интегрированы не в произведение литературы или искусства.

Использованные изображения логично сочетаются и дополняются текстовым содержанием, что обуславливает восприятие читателями (потребителями) информации как единого целого, направленной на привлечение внимания именно к данным конкретным коньякам. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе, спорная публикация обоснованно признана антимонопольным органом ненадлежащей рекламой.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года по делу № А60-53760/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Футура Медиа Бук» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Е. Е. Васева

Е. Ю. Ясикова