Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А71-18103/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1981/2012-АК

г. Пермь

02 апреля 2012 года                                                   Дело № А71-18103/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Сарапульский комбинат хлебопродуктов"   (ОГРН  1021800992212, ИНН 1827002380): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН  1031800554610, ИНН 1831038485): не явился, извещено надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Сарапульский комбинат хлебопродуктов"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года

по делу № А71-18103/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ОАО "Сарапульский комбинат хлебопродуктов"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо) от 25.11.2011 №СЮ 05-04/2011-61А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13 января 2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

 В обоснование жалобы указывает на исполнение заявителем предписания, обществом утвержден тариф на услугу по пользованию подъездными железнодорожными путями в размере 16, 03 руб. за погонный метр в месяц. Злоупотребление доминирующим положением не допущено, поскольку   заявитель недополучил доход в сумме 54 552 руб., ущемление интересов ИП Гильфанова М.М. не произошло. Ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным.  

  Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное привлечение общества к административной ответственности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что по заявлению ИП Лакомкиной Е.В. на действия заявителя антимонопольным органом возбуждено дело №ММ 05-03/2010-109 по признакам нарушения обществом п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что между  ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» и предпринимателем Гильфановым М.М. заключен договор от 01.09.2010 №28, в соответствии с п.1.1 которого заявитель обязуется предоставить ИП Гильфанову М.М. в эксплуатацию участок железнодорожного подъездного пути, принадлежащий  ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» на праве собственности.

Пунктом 3.1 договора от 01.09.2010 №28 установлена плата за эксплуатацию подъездного пути в размере 20 руб. за 1 тонну перевозимого груза.

Письмом от 02.11.2010 Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики сообщила антимонопольному органу о том, что ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» не имеет установленного тарифа на услуги, оказываемые на подъездных путях необщего пользования.

Согласно схеме железнодорожного подъездного пути необщего пользования на станции Сарапул железнодорожный подъездной путь, находящийся в аренде у ИП Гильфанова М.М., прилегает к путям необщего пользования ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов». Иные железнодорожные пути к железнодорожному подъездному пути необщего пользования не прилегают.

Антимонопольным органом установлено, что, имея в пользовании железнодорожные пути необщего пользования, к которым примыкает железнодорожный подъездной путь ИП Гильфанова М.М., ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» по отношению к предпринимателю осуществляет свою деятельность в условиях естественной монополии. При этом действия ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» по установлению в договоре от 01.09.2010 №28 платы за транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях необщего пользования, без обращения в РЭК Удмуртской Республики за утверждением тарифа явились нарушением п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушения  по ст.14.31 КоАП РФ.

Обществу выдано предписание от 25.11.2010 о прекращении нарушения законодательства и предложено обратиться в Региональную энергетическую комиссию Удмуртской Республики за утверждением тарифа.

  Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 25.11.2011 № СЮ 05-04/2011-61А ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обжаловал его в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

 Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно  ч.5 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ст.3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

  В соответствии с пунктом 10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

  В силу ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

         Указом Президента РФ от 28.02.1995 №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» введено государственное регулирование цен.

         Во исполнение данного Указа Правительство РФ Постановлением от 07.03.1995  №239 « О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В соответствии с п.29 ч.12 Положения РЭК Удмуртской Республики, утвержденного Указом Президента Удмуртской Республики от 19.02.2010 №24, РЭК УР утверждает тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. 

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» по отношению к ИП  Гильфанову М.М. выступает естественной монополией в сфере перевозки грузов железнодорожным транспортом. Грузы железнодорожным транспортом могут быть доставлены предпринимателю исключительно по подъездным путям, принадлежащим обществу на праве собственности.

         В п.3.1 договора от 01.09.2010 №28 на эксплуатацию подъездного пути, заключенного заявителем с ИП Гильфановым М.М., общество определило размер платы за эксплуатацию пути в фиксированной сумме, в размере 20 руб. за 1 тонну перевозимого предпринимателем груза, что противоречит нормам действующего законодательства. Указаний на утвержденные РЭК УР тарифы договор не содержит.

Согласно письму от 02.11.2010 Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» не имеет установленного тарифа на услуги, оказываемые на подъездных путях необщего пользования.

         Таким образом, обществом нарушен установленный законодательством порядок ценообразования при предоставлении в пользование железнодорожных путей необщего пользования, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения антимонопольного законодательства и доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства.

Исполнение предписания антимонопольного органа не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о направлении в РЭК УР письма об утверждении тарифов до вынесения предписания, обществом в материалы дела не представлено.

Действия общества нарушают порядок оказания услуг, что создает угрозу наступления неблагоприятных