Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А50-10525/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1051/2012-ГК

г. Пермь

02 апреля 2012 года                                                             Дело № А50-10525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29  марта  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, ООО «Пермская сетевая компания» - Плотникова Е. А., паспорт, доверенность № 47 от 16.09.2011 года; Прохоренко Т. А., паспорт, доверенность № 13 от 30.12.2011 года;

от ответчика, ООО «Управляющая компания «Лидер» - Фединцева Ю. И., паспорт, доверенность от 01.12.2011 года; Попов П. В., паспорт, доверенность от 11.01.2012 года;

от третьих лиц, ООО «НОВОГОР-Прикамье» - Турлак И. С., паспорт, доверенность от 22.08.2011 года;

от РЭК Пермского края – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2011 года

по делу № А50-10525/2011,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», Региональная энергетическая комиссия Пермского края

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – ООО «УК «Лидер», ответчик) о взыскании 527 862 руб. 30 коп. задолженности за поставленную в марте 2011 года по договору № 61-4110-М-1 от 01.06.2008 года тепловую энергию, 1 876 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539- 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.4-6).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 940 482 руб. 97 коп. основного долга, 69 112 руб. 73 коп. процентов с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (т.1, л.д.120).

Определением Арбитражного суда Пермского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Региональная энергетическая комиссия Пермского края, Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») (т.1, л.д.126-128).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 года производство по делу приостановлено (т.1, л.д.118-119).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 года производство по настоящему делу возобновлено (т.1, л.д.126-128).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 года (резолютивная часть от 16.12.2011 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика пользу истца взыскано 940 482 руб. 97 коп. основного долга, 69 112 руб. 73 коп. процентов с их последующим начислением с 17.12.2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 13 594 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ООО «УК «Лидер» в доход федерального бюджета взыскано 9 501 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.88-93).

Ответчик, ООО «УК «Лидер», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 133 руб. 08 коп.

Ссылаясь на пункты 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, ответчик считает, что истцом неправомерно предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды, в количестве, определенном по нормативу на горячее водоснабжения для централизованных систем ГВС – 0,213 Гкал/чел., утвержденному решением Пермской городской Думы № 161 от 23.12.2003 года. При определении объема тепловой энергии, использованного на подогрев холодной воды в нежилых помещениях истец не обосновал применение Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105. Поскольку горячее водоснабжения является самостоятельной коммунальной услугой измеряемой в куб.м., стоимость которой определяется по тарифу в руб./куб.м., предъявление истцом ответчику к оплате объема тепловой энергии на подогрев противоречит Правилам № 307. Из представленной в материалы дела ведомости теплопотребления, являющейся приложением к счету-фактуре, следует, что объекты, находящиеся в управлении ответчика, подключены к ЦТП. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что на вводе в многоквартирные дома в качестве коммунальной услуги поступает горячая вода. Акты о готовности к эксплуатации абонентского ввода теплового пункта ЦТП после летнего ремонта в отношении четырех домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 28, ул. Коминтерна, 6, ул. Куйбышева, 125, Комсомольский проспект, 96, не являются доказательствами того, что приготовление горячей воды в указанных многоквартирных домах осуществляется с использование внутридомового инженерного оборудования. С учетом изложенного ответчик полагает, что представленный истцом расчет объемов и стоимости тепловой энергии не может быть положен в основу решения суда.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «НОВОГОР-Прикамье», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что обеспечение ответчика горячим водоснабжением осуществляется двумя ресурсоснабжающими организациями (поставка холодной воды - ООО «НОВОГОР-Прикамье», нагрев холодной воды – ООО «Пермская сетевая компания»), что не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель третьего лица против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Пермского края, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Региональной энергетической комиссии Пермского края, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Пермская сетевая компания» (Энергоснабжающая компания) и ООО «УК «Лидер» (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 61-4110-М-1 от 01.06.2008 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация передает, а Потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ (т.1, л.д.15-34).

Договор заключен в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2008 года по делу № А50-13403/2008 (т.1, л.д.36-44).

Во исполнение условий договора в марте 2011 года истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия, к оплате которой предъявлена счет-фактура № 5859 от 31.03.2011 года (т.1, л.д.47).

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) стоимость потребленной тепловой энергии за март 2011 года составила 2 931 204 руб. 30 коп. (т.1, л.д.132-133). Оплата стоимости тепловой энергии ответчиком в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена.

17.06.2011 года ООО «Пермская сетевая компания» (Цедент) и ООО «Пермгазэнергосервис» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности ООО «УК «Лидер» по договору поставки тепловой энергии в сетевой воде № 61-4110-М-1 от 01.06.2008 года по счет-фактуре № 5859 от 31.03.2011 года на сумму 1 990 721 руб. 33 коп. (т.1, л.д.89-93).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленной в марте 2011 года тепловой энергии в размере 940 482 руб. 97 коп. (с учетом уточнения иска), истец, начислив на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 112 руб. 73 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами разногласий по объему тепловой энергии, поставленной на отопление; правомерности предъявления истцом ответчику тепловой энергии на подогрев холодной воды; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате; наличия задолженности в размере 940 482 руб. 97 коп.; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 307.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров,  отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Таким образом, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период