Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А50-10405/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и безоговорочным акцептом.

При таких обстоятельствах условие договора о неустойке 0,01% является согласованным сторонами.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что соглашение о неустойке является незаключенным, поскольку из составленного протокола разногласий невозможно определить, какая редакция согласована сторонами, признается несостоятельным.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку с учетом пересчета исходя из размера неустойки, установленной сторонами протоколом разногласий от 20.11.2010 – 0,01%, в размере                  6 101 руб.80 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. явно завышены, являются необоснованными ввиду того, что спор является несложным, взыскание истцом производится на основании одного акта оказанных услуг, на подготовку иска не требуется много времени, отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы истца, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 07.02.2011 и квитанцией № 000013 от 10.02.2011.

Ответчик  доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная  сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что взысканный судом размер расходов не является разумным, является не обоснованной, поскольку суд первой инстанции, принял во внимание данный факт и взыскал судебные расходы в размере 10 000 руб. с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебном заседании, характера спора, сложности дела и чрезмерности заявленных расходов,  в результате чего снизил судебные расходы с 25 000 руб. до    10 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. (с учетом снижения размера) удовлетворено судом правомерно, с учетом баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2012 года по делу № А50-10405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

     Взыскать с  ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий                                                      М.Н.Кощеева

Судьи                                                                                     Р.А.Богданова

                                                                                                Д.Ю.Гладких