Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А60-12502/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6616/2011-АК

г. Пермь

03 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-12502/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.  

при участии:

от заявителя - ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш"   (ОГРН  1096673002172, ИНН 6673197337): не явились;

от заинтересованного лица - Кольцовской таможни  (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Кольцовской таможни

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-12502/11,

вынесенное судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш"

к Кольцовской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Энергомаш» (Екатеринбург) -Уралэлектротяжмаш» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Кольцовской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган, административный орган) от 29.03.2011 по делу об административном правонарушении № 10508000-21/2011, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, таможенный орган  обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества судебных расходов на проезд из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно в сумме 9 471, 60 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 заявленное требование удовлетворено частично, с общества в пользу таможенного органа взыскано 3 500 рублей в возмещение судебных расходов на проезд двух представителей Кольцовской таможни.

Не согласившись с вынесенным определением, таможенный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу таможенного органа 9 471, 60 рублей.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что в определении суда размер взысканных судебных издержек не мотивирован и не обоснован вывод суда о чрезмерности расходов в сумме 9 471, 60 рублей; полагает, что расходы в заявленной сумме отвечают принципу разумности и являются экономически оправданными, так как проезд железнодорожным транспортом производился в соответствии с занимаемой должностью по тарифу экономического класса.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о распределении судебных расходов подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела Кольцовская таможня понесла судебные издержки в сумме 9 471, 60 рублей  на проезд двух представителей для участия в судебном заседании из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно. Представленные таможенным органом документы (авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебное задание, железнодорожные билеты, расходные кассовые ордера, представленные в материалах дела - т. 2 л.д. 75-99), подтверждают размер судебных расходов.

Приняв во внимание обстоятельства дела и его сложность, количество судебных заседаний, учитывая представленную обществом информацию о стоимости железнодорожного сообщения Екатеринбург-Пермь, суд первой инстанции счел, что в данном случае разумным пределом расходов на проезд двух представителей таможенного органа является 3 500 рублей. При этом решение о снижении суммы расходов, подлежащих возмещению, до 3 500 рублей судом не мотивировано.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с указанной оценкой доказательств не согласен.

В соответствии с п. 21 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента РФ от 18.07.2005 года № 813, расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами.

При этом для всех категорий работников установлены нормы по проезду железнодорожным транспортом в вагоне повышенной комфортности, купе различных категорий.

Возражения общества о том, что для проезда к месту рассмотрения дела представители таможенного органа пользовались купейными вагонами, что не может рассматриваться как экономная транспортная услуга, и экономически целесообразным было бы передвижение представителей в плацкартном вагоне, сидячем или автобусом являются необоснованными.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Ссылка общества на разницу в стоимости железнодорожных билетов в плацкартном вагоне, сидячем или автобусом надлежащими доказательствами не подтверждена, и кроме того, не доказывает возможность проезда представителей таможенного органа (наличие билетов) в даты, необходимые для проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно к месту нахождения таможенного органа.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов таможенных органов в судах, утвержденного Приказом ФТС России от 08.07.2009 № 1262, совместно с должностным лицом правового подразделения таможенного органа в судебных заседаниях по делу принимают участие также должностные лица структурного подразделения таможенного органа, решение, действие (бездействие) которого послужило причиной (основанием) обращения таможенного органа, физического либо юридического  лица в суд, а в случае необходимости – должностные лица других структурных подразделений таможенного орган, на основании выданной доверенности.

Указанные положения свидетельствуют о возможности направления в судебное заседание для рассмотрения дела двух и более представителей таможенного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Доводы общества о том, что привлечение к участию в деле двух представителей таможни является неразумным и нецелесообразным, подлежат отклонению.

Проанализировав представленные таможенным органом доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что таможенный орган произвел судебные расходы в размере 9 471, 60 рублей согласно требованиям, установленным законодательством, данная сумма не превышает норм, установленных указанными выше нормативным актами и разумных пределов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не предъявило суду доказательств чрезмерности расходов на проезд представителей в рассматриваемом случае, представленные распечатки о стоимости проезда таковыми доказательствами не являются. В связи с этим доводы общества о необоснованном превышении допустимого предела по расходам являются несостоятельными.

Учитывая, что суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемых судебных расходов до 3 500 рублей, не мотивировал судебный акт, а доводы общества о чрезмерности и неразумности заявленной суммы не соответствуют материалам дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления таможенного органа о взыскании с общества судебных расходов в сумме 9 471, 60 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда от 18.01.2012 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года по делу № А60-12502/2011 отменить.

         Заявленное требование удовлетворить.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергомаш» (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш» (ИНН 6673197337, ОГРН 1096673002172) в пользу Кольцовской таможни судебные расходы в сумме 9 471 (Девять тысяч четыреста семьдесят один) рубль  60 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца     со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            С.П. Осипова 

                                                                                            Е.Е. Васева