Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А50-19410/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

количество транспортных средств, необходимых для обслуживания маршрута №32 с учетом резервных автобусов составляет 20 единиц.

01.04.2010 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в том числе на маршруте регулярных перевозок №32 «м/р-н Васильевка – Центральный рынок» (лот №14), а также конкурсная документация.

Согласно протоколу рассмотрения поступивших заявок №11 от 27.05.200 конкурсная комиссия по лоту №14 присвоила первое место заявке ООО «Транзит», второе место заявке ООО «Райзен-Групп», третье место ИП Старковой С.Н.

Пунктом 8.1 порядка проведения конкурса предусмотрено, что договор на осуществление перевозок заключается в течение 45 календарных дней со дня размещения протокола  проведения второго этапа конкурса, победитель конкурса в течение 40 календарных дней со дня размещения данного протокола представляет Организатору конкурса транспортные средства, с характеристиками не ниже, чем у транспортных средств, заявленных на участие в конкурсе по лоту и принятых к расчету при оценке заявки, в количестве не менее указанного в конкурсной документации, а также документы на них, необходимые для подписания договора на осуществление пассажирских перевозок.

Пунктом 8.2 Порядка установлено, что Организатор конкурса в течение 5 календарных дней со дня представления победителем конкурса документов на транспортные средства осуществляет их проверку, по результатам которой составляется акт с указанием нарушений и сроков их исполнения, установленных в пределах сроков, указанных в пункте 8.1, в случае не устранения победителем конкурса нарушений, указанных в акте, подписание договора не организатором не осуществляется.

Протокол заседания конкурсной комиссии по лоту № 14 размещен организатором конкурса в сети «Интернет» 27.05.2010.

Таким образом, не позднее 16.07.2010, ООО «Транзит» должно было подтвердить соответствие подвижного состава условиям конкурсной документации. Организатор конкурса, в свою очередь должен был проверить представленные сведения о транспортных средствах и заключить с победителем договор.

Согласно приложению №2.1 к протоколу заседания конкурсной комиссии №11 ООО «Транзит» к заявке на участие в конкурсе в качестве обеспечения ко дню начала обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок наличия подвижного состава приложило договор поставки 20 автобусов, заключенный с ООО «Автотрейд».

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 ООО «Транзит» направило в адрес Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми письмо, содержащее сведения о том, что ему стало известно об обращении Мирзамухаметова И.М. в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании конкурса недействительным. В связи с риском признания конкурса недействительным, ООО «Транзит» сообщило о приостановлении закупки транспорта по договору поставки №0024 от 12.04.2010 и просило заключить договор на осуществление пассажирских перевозок до принятия Арбитражным судом Пермского края решения по иску Мирзамухаметова И.М. с учетом имеющегося на данный момент подвижного состава (т.1 л.д.65).

12.07.2010 ООО «Транзит» направило письмо о готовности подписать договор на осуществление пассажирских перевозок по лоту №14 по маршруту №32 и приступить с 15.07.2010 к исполнению обязательств по данному договору (т.1 л.д.108).

Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми письмом от 27.07.2010 № СЭД-12-01-56-180 отказал ООО «Транзит» в заключении договора в связи с несоответствием подвижного состава условиям конкурсной документации. При этом, департамент дорог и транспорта администрации г. Перми дополнительно сообщил, что в связи с принятием Арбитражным судом Пермского края искового заявления ИП Мирзамухаметова И.М. о признании конкурса недействительным, договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту №32 продлен с Мирзамухаметовым И.М. до рассмотрения судом дела по существу (т.2 л.д.36,37).

14.09.2010 Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми заключил с Мирзамухаметовым И.М. договор №58-10-вр на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми №32 сроком действия по 10.10.2010.

После рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела по иску Мирзамухаметова И.М., департамент дорог и транспорта администрации г. Перми 19.10.2010 направил в адрес ООО «Транзит» уведомление о необходимости представления в срок до 01.11.2010 документов на транспортные средства, необходимых для заключения договора на осуществление пассажирских перевозок и заключении указанного договора до 05.11.2010 (т.1 л.д.109).

03.11.2010 между Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми и ООО «Транзит» заключен договор №31-2010 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми №32 (т.1 л.д.67).

В соответствии с положениями п.8.3 Порядка, в случае письменного отказа победителя или неподписания им договора в срок, установленный в пункте 8.1, а также в случае отказа организатора конкурса от подписании договора на осуществление перевозок в соответствии с п.8.2, право на заключение договора переходит к участнику конкурса, конкурсной заявке которого присвоен второй норме.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие департаментом дорог и транспорта г.Перми после 16.07.2010 решения об отказе в заключении договора с ООО «Транзит» лишило ООО «Райзен-Групп» (присвоен второй номер заявки) реализации права на заключение аналогичного договора, что противоречит требованиям ст. 15 Закона о защите конкуренции и свидетельствует об ограничении конкуренции вследствие неправомерных действий Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми.

Согласно положений ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке в силу ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции относятся к согласованным в том случае, если они одновременно удовлетворяют двум условиям: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Анализ представленной в материалы дела переписки заявителей позволяет сделать вывод о том, что ООО «Транзит» дважды и пределах установленного срока обращалось в департамент дорог и транспорта г.Перми с предложением о готовности заключить договор на осуществление пассажирских перевозок.

Департаментом дорог и транспорта г.Перми, в свою очередь, принято решение о заключении временного договора с Мирзамухаметовым И.М. Объективной причиной для принятия такого решения послужило обращение Мирзамухаметова И.М. в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании конкурса недействительным. В последующем, после рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного дела, департамент дорог и транспорта г.Перми уведомил ООО «Транзит» о готовности заключить с ним договор и необходимости представления соответствующих документов. После чего, с ООО «Транзит» заключен договор на осуществление пассажирских перевозок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия лишь подтверждают нарушение департаментом дорог и транспорта г.Перми ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании ограничения конкуренции и не могут свидетельствовать о наличии согласованных действий заявителей, которые были совершены с целью предоставления ООО «Транзит» дополнительного времени для приобретения подвижного состава.

В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что действия заявителей носили договорной характер, были согласованными, направленными на достижение общих целей, при отсутствии к тому объективных причин.

Решение антимонопольного органа и предписание в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года по делу № А50-19410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова