Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А60-33770/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

воспроизводит принадлежащий истцу товарный знак "Транском"с добавлением словесного элемента "Групп", и стороны фактически осуществляют идентичные виды деятельности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод  о возможности смешения данных юридических лиц при их участии в хозяйственном обороте. В связи с чем право истца подлежит защите в порядке ст. 1484 ГК РФ.

В данной части выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 29.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Из материалов дела следует, что фирменное наименование истца и ответчика сходны до степени смешения. Фирменное наименование истца и ответчика в том виде, в каком оно существует в настоящее время, не позволяет индивидуализировать эти общества, поскольку их словесное обозначение одинаково. Кроме того, указанные общества осуществляют один вид деятельности и находятся на одной территории.

Выводы суда первой инстанции в данной части также являются верными.

Доводы ответчика о том, что существует на территории РФ несколько юридических лиц с таким наименованием, основанием для освобождения его от ответственности в рамках рассматриваемого дела не является.   Запись в ЕГРЮЛ о регистрации фирменного наименования истца внесена после регистрации фирменного наименования истца и исключительного права истца на товарный знак.

Также не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что в его фирменном наименовании слово «Транскомгрупп» представляет собой сокращение от наименоывания «Транспортная коммерческая группа»,  тогда как у истца слово «Транском» представляет собой сокращение от «Транспортная компания». Данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку не влияет на восприятие фирменных наименований в глазах потребителей.

Довод ответчика о том, что на сегодняшний день он прекратил пользование спорным фирменным наименованием, основания для освобождения его от ответственности не является, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции им требования истца исполнены не были.

Является правомерным и взыскание с ответчика компенсации.

В соответствии с п.4 ст. 1515 ГК РФ Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с п. 43.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд считает взысканную компенсацию в размере 50 000 руб. обоснованной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец со ссылкой на ст. 48 АПК РФ  просит произвести замену ответчика ООО «ТрансКомГрупп», однако из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчиком произведена лишь смена наименования ответчика, а не перемена лиц в обязательстве в соответствии с главой 24 ГК РФ. Кроме того, доказательств, учредительных документов и сведений из налогового органа, достоверно подтверждающих произошедшую смену наименования, в суд не представлено. В связи с чем, указанное ходатайство истца удовлетворено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу № А60-33770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева