Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А60-55965/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1923/2012-ГК

г. Пермь

03 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-55965/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО «УниверсалТехКомплект»: представитель не явился,

от ответчика - ООО ПТК «Пробус»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «УниверсалТехКомплект»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2012 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-55965/2011,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску ООО «УниверсалТехКомплект» (ОГРН  1106623006445, ИНН 6623072999) 

к ООО ПТК «Пробус»  (ОГРН  1096670026144, ИНН 6670266800)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,       

         установил:

 ООО «УниверсалТехКомплект» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПТК «Пробус» о взыскании  277 455 руб. неосновательного обогащения, 1 144 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.01.2012 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно с иском обществом «УниверсалТехКомплект»  подано заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете  ответчика  в ОАО «Банк24.ру» г. Екатеринбурга на сумму равную размеру иска (ст. 90 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Свердловской области  от 11.01.2012 в удовлетворении заявления   о принятии обеспечительных мер отказано.

Обжалуя определение, истец  просит его   отменить, заявление  удовлетворить. В обоснование указывает,  что в исковом заявлении названы   конкретные причины,  вызвавшие необходимость обращения в суд вообще, и с заявлением о принятии обеспечительных мер, в частности.  Поясняет также, что  истцом заявлено имущественное требование к ответчику, что, по мнению заявителя, уже является достаточным основанием для принятия предварительной обеспечительной меры.

Стороны  явку представителей в судебное заседание не обеспечили (извещены), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены  определения не находит.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным  в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащие ответчику (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГК РФ).

Высшая судебная инстанция разъяснила также, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заявленное истцом ходатайство не содержит оснований (причин),  необходимых по закону для удовлетворения заявления. Приведенные истцом доводы об уклонении ответчика от возврата денежных средств, само по себе,  не являются безусловным  основанием для удовлетворения ходатайства истца по смыслу ст. 90 АПК РФ, поскольку не характеризует  материальное  (имущественное)  положение ответчика.

Приведенные истцом в обоснование жалобы доводы, представляют собой позицию истца по существу  заявленных требований, но не свидетельствуют о невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в будущем, на что собственно  и направлены обеспечительные меры.

Ссылка заявителя на «предварительный» характер поданного заявления не соответствует  положениям  ст. 99 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012 по делу № А60-55965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин