Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А60-38387/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1711/2012-ГК

г. Пермь

03 апреля 2012 года                                                            Дело № А60-38387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                          Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Аветисян Е.А.,

при участии: от истца, товарищества собственников жилья «Наука-1», ответчика, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Наука-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2012 года

по делу № А60-38387/2011,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску  товарищества собственников жилья "Наука-1"  (ОГРН 1036603492463, ИНН 6660088482)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина"  (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Наука-1» (далее – ТСЖ «Наука-1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (далее – ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина») о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, поставленной в период с сентября 2010 по май 2011 года, обусловленной неверным определением тепловой нагрузки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пер. Отдельный, 5А, в сумме 15 930 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 (резолютивная часть от 26.12.2011, судья Н.М. Классен) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 168-172).

Не согласившись с решением суда, истец (ТСЖ «Наука-1») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неприменение закона, подлежащего применению (статьи 310, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение нормативно-правового акта, не подлежащего применению (Постановление главы Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276). Истец оспаривает вывод суда о применении к отношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Полагает, что постановлением главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 нормативы потребления коммунальных услуг утверждены для применения руководителями управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, ЕМУП «Единый расчетный центр» для начисления платежей и льгот гражданам, проживающим в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. Ответчик (ресурсоснабжающая организация) не относится к числу юридических лиц, актом управления которыми является постановление главы города Екатеринбурга № 1276. Расчетные тепловые нагрузки определены приложением № 2 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 16-07/47 от 13.06.2001, заключенным между истцом и ответчиком. Изменение расчетных тепловых нагрузок без заключения дополнительного соглашения между сторонами договора является неправомерным на основании второго абзаца пункта 8.6. данного договора и нарушающим действующее гражданское законодательство (статьи 310, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, по мнению истца, при расчетах за тепловую энергию между истцом и ответчиком не должен был применяться расчет потребленной тепловой энергии в виде горячего водоснабжения, определенный на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением главы Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276.

Лица, участвующие  в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 02.04.2012 не обеспечили.

 Ответчик (ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ответчиком (Энергоснабжающая организация) и истцом (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 16-07/47 от 13.06.2001 (л.д. 12-16) в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2010 (л.д. 158). Согласно пунктам 8.1, 8.6.  договор вступает в силу с 01.09.2001, действует в течении одного года и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ха месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку после истечения срока действия договора иной договор между сторонами не заключен, условия данного договора сторонами исполнялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действии договора в спорный по настоящему делу период.

В соответствии с разделом 1 договора Энергоснабжающая организация обязалась отпускать, а Абонент – принимать через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, своевременно оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В Приложении № 2 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 16-07/47 от 13.06.2001 стороны согласовали расчетные тепловые нагрузки (л.д.16).

В период с сентября 2010 года по май 2011 года ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» в соответствии с принятыми на себя обязательствами на основании договора № 16-07/47 от 13.06.2001 производило поставку тепловой энергии на объект (многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ «Наука-1»), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5А.

Факт поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения сторонами не оспаривается, подтвержден актами об оказании услуг, подписанными истцом и ответчиком без разногласий (л.д. 96-99).

Поскольку в период с сентября 2010 года по май 2011 года узел учета тепловой энергии у потребителя (ТСЖ «Наука-1) по адресу: пер. Отдельный, 5А в эксплуатацию допущен не был, ответчик определил объем потребленных энергоресурсов на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 (л.д.23-24).

Предъявленные ответчиком для оплаты счета, счета-фактуры за спорный период (л.д. 26-35, 36-43, 102-110) истцом оплачены платежными поручениями (л.д. 44-79).

Полагая, что расчет количества потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период ответчиком произведен неверно, в результате необоснованного одностороннего изменения расчетных тепловых нагрузок (25,68 Гкал вместо 23,54 Гкал, предусмотренных Приложением №2 к договору), вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 15 930 руб. 32 коп., ТСЖ «Наука-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведенного ответчиком расчета потребленной тепловой энергии на нужды ГВС на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005, отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.1. договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 16-07/47 от 13.06.2001 предусмотрено, что величины потребления тепловой энергии за расчетный период определяются по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении № 2 или, при отсутствии приборов учета, по расчетной тепловой нагрузке.

В соответствии с пунктами 9.9, 9.11 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией.

Из актов допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии от 01.01.2008, 01.06.2011 (л.д.112-113) видно, что прибор учета тепловой энергии потребителя – ТСЖ «Наука-1» по адресу: пер. Отдельный, 5А, в период с сентября 2010 года по май 2010 года в эксплуатацию допущен не был.

23.08.2010 года ответчик направил истцу Акт-предписание от 23.08.2008 с уведомлением о необходимости проведения комплекса мероприятий по подготовке узла учета тепла к отопительному периоду, о необходимости произвести поверку приборов учета (л.д. 111).

Отсутствие в спорный период на объекте истца прибора учета, показания которого могли быть учтены при взаимных расчетах энергоснабжающей организации и потребителя, сторонами не оспорено.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  утверждены  Правила № 307.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В рассматриваемом случае ТСЖ «Наука-1» является  управляющей организацией, ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» для истца  (исполнитель коммунальных услуг) является  ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

  Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что  условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым