Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А50-17354/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7984/2009-ГК

г. Пермь

03 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-17354/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Мармазовой С.И.

судей                                           Нилоговой Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от кредитора – Шмелевой Анжелы Рафаэлевны: Шмелевой А.Р. (паспорт),

от конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего НФЗП «Патриоты» Котельникова Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о включении требований Шмелевой Анжелы Рафаэлевны в реестр требований о передаче жилых помещений

от 26 января 2012 года, 

вынесенное судьей Кицаевым И.В.

в рамках дела № А50-17354/2009

о признании Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (ИНН 5904077694, ОГРН 10259009223696) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 в отношении Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (далее – должник, НФЗП «Патриоты») введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 НФЗП «Патриоты» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котельников А.В.

В соответствии с Определением арбитражного суда от 06.09.2011 по настоящему делу применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011  № 210-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Основанием для применения данных положений явилось наличие обращенных к должнику требований участников строительства о передаче жилых помещений в незавершенном строительством жилом доме по ул. Адмирала Ушакова, 21, в г. Перми, застройщиком которого выступает должник.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2011.

Шмелева Анжела Рафаэлевна (далее – кредитор) 13.10.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений НФЗП «Патриоты» требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 424 в доме № 21 (жилой комплекс «Ключи») по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012  заявление Шмелевой А.Р. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с регистрацией права собственности, зарегистрированное за кредиторами имущество не может быть включено в конкурсную массу должника, соответственно, кредиторы не могут предъявлять требования о передаче имущества в собственность, в связи с оформлением данного вида права. Отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности одновременного наличия за заявителями права на передачу им жилого помещения, основанного на обязательственном отношении, вытекающем из договора, и права собственности на незавершенный строительством объект в виде той же квартиры, являющимся вещным правом. Наличие вещного права на объект – квартиру исключает продолжение обязательственных отношений, основанных на договоре, и, соответственно, возможность признания за собственниками еще и требования о передаче им жилого помещения, собственниками которого они и так уже являются. В этой связи конкурсный управляющий расценивает обращение собственника квартиры Шмелевой А.Р. как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и считает, что суд должен был отказать ей в удовлетворении требования.

Шмелевой А.Р. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор Шмелева А.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между должником (заказчик-застройщик) и Ольгиной Галиной Дмитриевной (вкладчик-застройщик) заключен договор № ДУ-51-21/1 (далее – договор № ДУ-51-21/1, л.д. 12-14), на основании которого должник обязался передать вкладчику-застройщику однокомнатную квартиру № 424 в доме № 21 (жилой комплекс «Ключи») по ул. Адмирала Ушакова в      г. Перми. Стоимость квартиры определена в сумме 652 705 руб. (Приложение № 1, 2 договора, л.д. 15-16).

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Пермскому краю, что сторонами не оспаривается.

Вкладчик-застройщик свои обязательства по договору № ДУ-51-21/1 выполнил в полном объеме, что установлено вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Перми от 29.12.2009 (л.д. 25-26), а также подтверждается справкой должника от 05.05.2005 № 28/21 об отсутствии финансовых претензий к Ольгиной Галине Дмитриевне (л.д. 18).

26.05.2006 между Ольгиной Г.Д. (цедент) и Зиновьевой М.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должнику передачи в собственность квартиры.

Финансовые обязательства цессионария перед цедентом выполнены в полном объеме в размере 850 000 руб., что подтверждается договором уступки права требования от 26.05.2006 (л.д. 19).

28.01.2008 между Зиновьевой М.В. (цедент) и Шмелевой А.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент передал цессионарию право требования к должнику передачи в собственность квартиры № 424 в доме № 21 (жилой комплекс «Ключи») по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми.

Финансовые обязательства цессионария перед цедентом выполнены в полном объеме в размере 1 690 000 руб., что подтверждается договором уступки права требования от 28.01.2008 (л.д. 21).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 29.12.2009 по делу №  2-2238/2009 за Шмелевой А.Р.признано право собственности на объект незавершенного строительства – однокомнатную квартиру № 424 в доме № 21 (жилой комплекс «Ключи») по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми.

Указанное право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Управлением Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю 09.02.2010 выдано соответствующее свидетельство (л.д. 24).

Должник свои обязательства по договору № ДУ-51-21/1 не выполнил, что явилось основанием для предъявления настоящих требований.

Рассмотрев требования кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 данного закона.

Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у Шмелевой А.Р. права требования к должнику по договору № ДУ-51-21/1, предусматривающему передачу жилого помещения, а доказательств передачи жилого помещения должником заявителю не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредитора о передаче жилого помещения обоснованным и в соответствии с положениями ст. ст. 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве включил требование Шмелевой А.Р. в состав реестра требований о передаче жилых помещений НФЗП «Патриоты».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Положения ст.ст. 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При этом усматривающаяся конкуренция между вещным правом, которое уже принадлежит такому лицу – участнику строительства, и правом на передачу жилого помещения, основанном на обязательственном отношении, в рассматриваемом случае правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен и потому фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме невозможно.

С учетом того факта, что в отношении застройщика жилого дома ведется производство по делу о банкротстве, права собственника Шмелевой А.Р. в отношении вышеуказанного жилого помещения могут быть защищены и фактически реализованы в том числе и посредством обращения к процедурам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Для лиц, уже признанных собственниками жилого помещения в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить свое участие в деле о банкротстве иначе, как кроме обращения в арбитражный суд с заявлением о включении их требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу п. 5 ст. 201.6, ст. 201.12 Закона о банкротстве участник строительства для решения предусмотренных Законом о банкротстве вопросов имеет право участвовать не только в собраниях участников строительства, но и в собраниях кредиторов, и обладает числом голосов, исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

В случае, если участник строительства не будет включен в реестр требований о передаче жилых помещений, то он фактически будет лишен права на участие в принятии решений, в том числе в отношении объекта незавершенного строительства, создания жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, поскольку его статус участника строительства, размер исполненных обязательств (для определения в дальнейшем числа голосов) не будет установлен судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2012 года по делу № А50-17354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов