Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А60-32943/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-561/2012-ГК

г. Пермь

03 апреля 2012 года                                                                Дело № А60-32943/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

судей                               Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

истец, ООО "Управление технологического транспорта", и ответчик, ООО "РИТЭКнефтекомплект", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "РИТЭКнефтекомплект"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2011 года по делу № А60-32943/2011,

принятое судьёй Павловой Е.А.   

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта"  (ОГРН 1038600202222, ИНН 8614006094)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЭКнефтекомплект"  (ОГРН 1026605781542, ИНН 664081350)

о взыскании денежных средств по оплате транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

ООО "Управление технологического транспорта" (далее – ООО "УТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РИТЭКнефтекомплект" (ответчик) о взыскании 7 253 565 руб. 57 коп. задолженности за оказанные по договорам № 125 от 30.06.2010 и № 58/ТР/187 от 21.12.2010 транспортные услуги, а также 135 571 руб. 68 коп. пени, начисленных за период с 11.10.2010 по 24.06.2011, по договору № 125 от 30.06.2010, и 58 675 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2011 по 24.06.2011, по договору № 58/ТР/187 от 21.12.2010, с последующим начислением пени и процентов по день фактической оплаты соответствующего долга, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.12.2011 требование ООО "УТТ" к ООО "РИТЭКнефтекомплект" о взыскании долга и пени по договору № 125 от 30.06.2010 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А60-51960/2011 (л.д. 182-184).

Судом в рамках дела № А60-32943/2011 рассмотрены по существу требования ООО "УТТ" к  ООО "РИТЭКнефтекомплект" о взыскании 6 123 854 руб. 96 коп. задолженности за оказанные по договору № 58/ТР/187 от 21.12.2010 в январе-марте 2011 года транспортные услуги, 58 675 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2011 по 24.06.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 07.12.2011 года по делу № А60-32943/2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 190-196).

Ответчик, ООО "РИТЭКнефтекомплект", с решением суда от 07.12.2011г. не согласился в части суммы взысканных  процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взысканных процентов. Считает, что размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, ущерба.

С дополнительными документами во исполнение требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 года направил в адрес суда письмо, в котором указал на то, что ООО "РИТЭКнефтекомплект" находится в стадии банкротства, в отношении него в октябре 2011 года введена процедура наблюдения (дело № А60-37490/2011), в связи  с чем, считает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и поэтому суд обязан оставить заявление истца без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ.

Истец, ООО "УТТ", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 производство по делу № А60-37490/2011 о признании ООО "РИТЭКнефтекомплект" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного сторонами договора на оказание транспортных услуг № 58/ТР/187 от 21.12.2010 года, ООО "УТТ" в январе – марте 2011 года оказало ООО "РИТЭКнефтекомплект" транспортные услуги, подписав  с ответчиком Акты выполненных  работ (оказанных услуг). Акты подписаны ответчиком без возражений (л.д. 127-147).

К оплате истцом ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 6 419 970 руб. 32 коп., частичная оплата которых послужила основание для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 6 123 854 руб. 96 коп. задолженности за оказанные в январе-марте 2011 года транспортные услуги и 58 675 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2011 по 24.06.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, посчитав, что факт оказания соответствующих услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, заявленные истцом требования в части взыскания основного долга и процентов удовлетворил в полном объеме на основании статей 307, 309, 310, 395, 408, 781 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащих доказательств того, что ему истцом спорные услуги не оказаны, оказаны в ином объеме, либо оказывались иным лицом или  выполнены им самостоятельно, ответчиком в дело в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены в полном объеме, в сумме 6 123 854 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнено частично, несвоевременно и не в полном объеме, истец правомерно заявил, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2011 по 24.06.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

         Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

         Доводы жалобы о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства ответчиком документально не обоснованны (ст.65 АПК РФ).

  Кроме того, согласно п. 25 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

         Учитывая, что соответствующие возражения не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, основания для их рассмотрения  у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

         Указание ответчика на то, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 производство по делу № А60-37490/2011 о признании ООО "РИТЭКнефтекомплект" несостоятельным (банкротом) прекращено.

         Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу № А60-32943/2011 в соответствии со статьёй 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

         Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу № А60-32943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова

Л.В.Дружинина