Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А71-18227/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1807/2012-ГК

г. Пермь

03 апреля 2012 года                                                              Дело № А71-18227/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                           Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника – Общества с ограниченной ответственностью «Молочные технологии»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2012 года о введении процедуры наблюдения и включении требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 3 704 587 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела № А71-18227/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Молочные технологии» (ОГРН 1061831041601, ИНН 1831118211),

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» 22 декабря 2012 года обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Молочные технологии» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) (л.д. 6-7). Просит включить в реестр 3 704 587 руб. 75 коп. из которых 2 562 501 руб. долг, 1 090 824 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 51 262 руб. 27 коп. пени (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 30 января 2012 года заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Молочные технологии» введено наблюдение. Требование в размере 3 704 587 руб.75 коп., из которых 2 562 501 руб. долг, 1 090 824 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 51 262 руб. 27 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Молочные технологии». Временным управляющим должника утвержден Горбунов Виталий Владимирович (л.д.125-128).

Не согласившись с данным определением, ООО «Молочные технологии»  (должник) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе должник указывает, что должником производилось частичное погашение задолженности, судебным приставам- исполнителям частично передано имущество на реализацию для погашения задолженности;  указывает, что рассмотрение дела № А71-4718/2011 имеет значение при рассмотрении заявления о признании банкротом; указывает, что было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, однако, данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено; были представлены документы, подтверждающие факт частичной оплаты задолженности; также было заявлено, что договор о переводе долга по кредитному договору № 072800/0293, на основании которого возникла часть предъявляемой задолженности, в настоящее время обжалуется в судебном порядке.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с заявлением о признании ООО «Молочные технологии» банкротом явилось наличие у последнего не исполненных обязательств по оплате задолженности за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником существовали правоотношения, вытекающие из договора № 072800/0293 об открытии кредитной линии от 28.04.2007, договора перевода долга от 30.11.2010, договора № 102800/0101 об открытии кредитной линии от 30.11.2010, заключенных между заявителем и ООО «Молочные технологии».

Основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» в суд с заявлением о признании ООО «Молочные технологии» банкротом явилось неисполнение последним денежных обязательств в размере более 100 000 руб., установленных вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.08.2011 по делу № 2-3101/11, от 30.08.2011 по делу № 2-3808.

Установив наличие у должника на день рассмотрения заявления перед заявителем задолженности в размере 2 562 501 руб. долга и 1 090 824 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции счел заявление о признании должника банкротом обоснованным, ввел в отношении него процедуру наблюдения, временным управляющим должника назначил Горбунова Виталия Владимировича.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 названной статьи Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной   выгоды,   подлежащие   возмещению   за   неисполнение   или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Решениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.08.2011 по делу № 2-3101/11, от 30.08.2011 по делу № 2-3808 в связи с удовлетворением исковых требований в пользу ОАО «Росельхозбанк» взыскана сумма долга, на сегодняшний день размер которой составляет 3 704 587 руб. 75 коп. из которых  2 562 501 руб. долг, 1 090 824 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 51 262 руб. 27 коп. пени.

Доказательств погашения требований заявителя в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Учитывая, что требование заявителя основано на вступивших в законную силу судебных актах, размер требования к должнику составляет более 100 000 рублей, соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного кредитора и о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения правомерны.

В соответствии со статьями 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора в размере 3 704 587 руб.75 коп., из которых 2 562 501 руб. долг, 1 090 824 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, 51 262 руб. 27 коп. пени  включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Молочные технологии».

Довод апелляционной жалобы о неучтенной частичной оплате подлежит отклонению ввиду следующего. 

Представленные должником копии платежных поручений № 00018 и 00019 от 30.01.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д.82-83) не могут быть приняты судом как доказательство уплаты долга, поскольку в представленных платежных поручениях отсутствуют отметки банков о списании и получении денежных средств и доказательства правомерности удержаний из заработной платы Любшиной И.В. и Тютиной Н.П. по ним.

В отношении уплаченной суммы в размере 744 823 руб. 82 коп. доводы должника отклоняются, поскольку данные выплаты учтены банком при уточнении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.32).

Довод о частичной передаче имущества на реализацию с целью погашения задолженности основанием для отказа во введении наблюдения являться не может, поскольку  размер задолженности на момент рассмотрения дела в суде в меньшую сторону не изменился.

Довод о том, что рассмотрение дела № А71-4718/2011 имеет значение при рассмотрении заявления о признании банкротом и при  наличии встречных требований, равных сумме заявленного долга, наблюдение не могло быть введено, отклоняется, поскольку доводы о наличии задолженности ОАО «Россельхозбанк» перед должником носили  предположительный характер, в результате решением по делу  № А71-4718/2011 взыскано в пользу должника порядка 65 000 руб. вместо заявленных  2 500 596,80 руб.  Доказательств невозможности подачи в более ранние сроки исковых заявлений, объединенных в одно производство под номером  № А71-4718/2011,  с целью предоставления решений к моменту введения наблюдения, должником не представлено.

Довод о том, что суд первой инстанции не учел обжалование должником в судебном порядке  договора о переводе долга по кредитному договору № 072800/0293, на основании которого возникла часть предъявленной задолженности, также отклоняется судом, поскольку, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, обжалование договора, на основании которого   задолженность была взыскана, не является основанием для приостановления производства по делу в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте  1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57. Кроме того, в удовлетворении данного иска судом отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 30.01.2012г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 года по делу № А71-18227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова