Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А50-22444/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-993/2012-ГК

г. Пермь

03 апреля 2012 года                                                   Дело № А50-22444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970,  ИНН 6671163413) – не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) – Нагорная Ю.С., представитель по доверенности от 11.01.2012;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2012 года

по делу № А50-22444/2011,

принятое судьёй М.Ю. Шафранской

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №9"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – ОАО «ТГК №9», ответчик) 962538 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 по 28.09.2011, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению от 02.12.2006 №143-1295/06 на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 (резолютивная часть от 27.12.2011) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  962538 руб. 97 коп. процентов и 22250 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. ОАО «МРСК Урала» из федерального бюджета возвращено 214 руб. 22 коп. уплаченной госпошлины.

Ответчик, ОАО «ТГК №9», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что суд безосновательно оставил без внимания доводы  ответчика о том, что итоговым судебным актом  по делу №А40-3961/08-143-17 является постановление ФАС Московского округа от 23.11.2010  и именно с этой даты могут начисляться проценты. Указанный вывод, по мнению ответчика,  подтверждается  условием п. 4.4 соглашения от 02.12.2006, в соответствии с которым основанием для возмещения уплаченных истцом сумм является вступивший в законную силу судебный акт и наличие доказательств исполнения данного судебного акта. Поскольку к требованию ОАО «МРСК Урала» от 12.12.2008 была приложена копия решения Арбитражного суда г. Москвы, не вступившего в законную силу, оснований для выплаты задолженности истцу у ответчика не имелось. Кроме того, истцом не были приложены к требованию от 02.12.2006 платежные документы, подтверждающие доказательства исполнения решения судов. Приложенные платежные поручения №17982 и №17981 от 11.12.2008 в назначении платежа содержали ссылку «штраф по налогу на добавленную стоимость» и «налог на добавленную стоимость», что не является доказательством исполнения судебных актов в соответствии с пунктом 4.5 соглашения от 02.12.2006. На этом основании считает, что обязанность ответчика оплатить истцу сумму в размере 4242596 руб. могла возникнуть не ранее 31.05.2010, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-2139/2011, в котором установлен факт оплаты истцом денежных сумм. Судом оставлены без внимания доводы о злоупотреблении истцом своим правом в связи с поздним предъявлением требований о взыскании процентов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, в иске отказать.

Истец, ОАО «МРСК Урала» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда от 11.01.2012  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 по делу №А50-2139/2011 удовлетворены исковые требования ОАО «МРСК Урала». С ОАО «ТГК №9» в пользу истца взыскано 4242596 руб. основного долга по соглашению №143-1295/06 от 02.12.2006.

В мотивировочной части указанного решения арбитражным судом установлено, что между обществом «Пермэнерго», обществом  «ТГК №9», обществом «ПМСК», обществом «Пермэнергосбыт», обществом «ОГК-4», обществом «Пермэнергоспецремонт», обществом «Пермэнергоремонт» 02.12.2006 заключено соглашение №143-1295/06, предметом которого  является установление  принципов несения сторонами  солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации  общества «Пермэнерго», и принципов распределения  понесенных расходов по уплате  налоговых и иных денежных  обязательств, возникших до реорганизации общества «Пермэнерго». Согласно п. 3.1 соглашения ответственность по обязательствам распределяется  между сторонами в следующем процентном соотношении: общество «Пермэнерго»- 19,01%, общество «ТГК №9»- 66,51%, общество «ПМСК»-0%, общество «Пермэнергосбыт»- 2%, общество «ОГК-4»- 12,49%, общество «Пермэнергоспецремонт»- 0%, общество «Пермэнергоремонт»- 0%.

В соглашении от 02.12.2006 отражены  принципы распределения  и порядок возмещения расходов, связанных с исполнением  обязательств, возникших до реорганизации общества «Пермэнерго».

В соответствии с п. 2.4, 4.4 соглашения от 02.12.2006 стороны возмещают указанные в нем расходы после получения требования о возмещении взысканной или подлежащей взысканию суммы:

- на основании  вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов,

- по налоговым  обязательствам- на основании решения налогового  органа, обжалованного в судебном порядке и оставленного в силе в полном  объеме или в части, и подтверждения  исполнения судебного акта, то есть после прекращения обязательств ( в том числе налоговых) исполнением (ст. 407, 408 Гражданского кодекса).

         По платежным поручениям от 11.12.2008 №№17982 и 17981 истец  оплатил  по налоговым обязательствам  денежные средства в сумме  1063147 руб. 51 коп. и 5315737 руб. 54 коп.

         Основанием для уплаты явились  решение налогового органа и решение  Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008 по делу №А40-3961/08-143-17.

         В связи с этим, в соответствии с процентной долей ОАО «ТГК №9», установленной соглашением от 02.12.2006, с ОАО «МРСК Урала»  в пользу ОАО «ТГК №9» на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса взыскана задолженность в размере 4242596 руб.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         С учетом названной нормы, указанные выше обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 по делу №А50- 2139/2011 об основаниях возникновения задолженности ОАО «ТГК №9» перед ОАО «МРСК Урала», ее размере, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

         Поскольку требование об оплате задолженности в сумме 4242596 руб. 45 коп.  в соответствии с пунктом 4.4 соглашения от 02.12.2006, было получено ОАО «ТГК №9» 12.12.2008 и своевременно ответчиком исполнено не было, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 по 28.09.2011 в сумме 962538 руб. 97 коп.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности в декабре 2008 года и, соответственно, о правомерности применения к нему меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

         Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный уд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязанности ОАО «ТГК №9» по несению расходов в виде ответственности  перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации общества «Пермэнерго» соразмерно определенной доле является соглашение №143-1295/06 от 02.12.2006.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями пунктов 2.4, 4.4, 4.5 соглашения от 02.12.2006 определены основания, порядок и сроки возмещения сторонами расходов.

В соответствии с названными условиями ОАО «МРСК Урала» было направлено ответчику требование о возмещении суммы в размере 4242596 руб. 45 коп., полученное последним 12.12.2008 г.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку своевременно, в соответствии с пунктом 4.5 соглашения от 02.12.2006 ОАО «ТГК №9» не перечислило денежные средства соразмерно с определенной в соглашении от 02.12.2006 доле, истцом обоснованно применена к ответчику мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению суммы в размере 4242596 руб. 45 коп. возникла после вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Московского округа от 23.11.2010 по делу №А40-3961/08-143-17 и принятия окончательного судебного акта по данному спору.

Согласно имеющемуся в общедоступной информационной базе «Картотека арбитражных  дел» постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2010 по делу №А40-3961/08-143-17, предметом спора являлось заявление ОАО «МРСК Урала» к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 о признании недействительными пунктов 1,2, 3 решения от 28.12.2007 №02-47/178 «О привлечении  к ответственности  за совершение налогового правонарушения» в части доначисления  налога на прибыль в размере 619367991 руб. 53 коп., НДС в размере 11991458 руб. 80 коп., транспортного налога в размере 668 руб. 46 коп., земельного налога за 2004 г. в размере 44184 руб. 83 коп., НДФЛ в размере 857 руб. , соответствующих сумм пени и штрафов.

Суммы по налоговым обязательствам в размере 5315737 руб. 54 коп. и в размере 1063147 руб. 51 коп. были уплачены ОАО «МРСК Урала» по платежным поручениям №17982, №17981 от 11.12.2008 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008 №А40-3961/08-143-17, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 по делу №А50-2139/2011.

В указанном решении суда на основе толкования условия соглашения от 02.12.2006  установлено, что соглашение  не связывает  вопрос о возмещении расходов по налоговым обязательствам с вступлением в силу судебного акта.

В связи с изложенными выводами суда, подтвержденными постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 27.09.2011, следует признать обоснованным начисление процентов после получения ОАО «ТГК №9»  требования от 12.12.2008 с приложением к нему доказательств уплаты ОАО «МРСК Урала» суммы в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы противоречат установленным перечисленными судебными актами обстоятельствам, материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначения платежей в платежных поручениях  №17982, №17981 от 11.12.2008 не содержат ссылки на решение суда, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик имел возможность при должной заботливости и осмотрительности проверить относимость платежных поручений к исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008. Факт перечисления денежных средств по перечисленным платежным поручениям с указанием основания перечисления- решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008 также