Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n В.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1821/2012-ГК

г. Пермь

«04» апреля 2012г.                                   № дела А60-14376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         А.Н.Лихачевой

судей  Н.Г.Масальской, Л.В.Рубцовой                           

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Завод по переработке твердых бытовых отходов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012

по делу № А60-14376/2011 о распределении судебных расходов, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистюля» (ОГРН 1086625006082, ИНН 6625050856)

 к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Завод по переработке твердых бытовых отходов» (ОГРН 1026601506360, ИНН 6625022305)

о взыскании  задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, оказанных по договору, неустойки

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Чистюля» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Завод по переработке твердых бытовых отходов»  о взыскании ответчика 446 983 руб.80 коп., в том числе 421 400 руб.00 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, оказанных ответчику в период с января по март 2011 года включительно в рамках  договора от 04.01.2011 №3, 25 583 руб.80 коп. неустойки, начисленной  на основании п.4.2 договора за период с 08.02.2011 по 06.05.2011. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 421 400 руб., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, на ответчика отнесены судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 11 428 руб., подлежащие взысканию в пользу истца.

Указанное решение вступило в законную силу 30.07.2011, 12.08.2011 выдан соответствующий исполнительный лист (л.д.40-41).

16.12.2011г. в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление ООО «Чистюля» (истец) о распределении судебных расходов: взыскании с ответчика 30 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Принято определение о взыскании с ответчика - Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Завод по переработке твердых бытовых отходов» в пользу истца  - ООО «Чистюля» 8 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Ответчик  с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 по делу № А60-14376/2011 в части взыскиваемой с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Завод по переработке твердых бытовых отходов» суммы судебных издержек 8 000 рублей  изменить, уменьшив ее до разумных пределов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при рассмотрении заявления истца неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что частичное удовлетворение заявления истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей является необоснованным и явно завышенным.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что условия договора оказания юридических услуг от 21.04.2011 года выполнены не полностью, поскольку представитель Михеев Д.Е. не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, по мнению ответчика, акты выполненных работ, подписанные директором истца, не соответствуют действительности, размер денежных средств, выплаченных по договору, является необоснованным и явно завышенным, ссылается на то, что суду представлены прайс-листы, полученные с Интернет-сайтов г.Екатеринбурга о стоимости оказания юридических услуг по составлению искового заявления в арбитражный суд, согласно которым стоимость таких услуг составляет 1 500-  3000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.156 АПК РФ, равно как и неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца –  ООО «Чистюля» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по данному делу частично, в сумме 8 000 рублей, обоснованно исходил из того, что истцом  документально подтверждены судебные издержки на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей, а сумма 8 000 рублей  с учетом обстоятельств дела  отвечает критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, отвечающих критерию разумности, в сумме 8 000 рублей судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, не исполнял каких-либо поручений, связанных с осуществлением действий по исполнительному производству, а также приняты во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства в обоснование стоимости аналогичных юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в определенной судом сумме 8 000 рублей явно завышены, необоснованны.

Исходя из материалов дела, с учетом представленных ответчиком доказательств в обоснование стоимости аналогичных услуг (л.д.60), не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей не отвечают критериям разумности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом вышеизложенного и в силу положений ст.65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на ответчика – заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных издержек в сумме 8 000 руб., не представил.

В соответствии с п.2 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 рублей подтвержден документально (договор оказания юридических услуг №8/2011 от 21.04.2011 с Приложением №3 к нему, акт выполненных работ от 07.07.2011, расходный кассовый ордер №332 от 13.07.2011 на сумму 30 000 руб., доверенность № 10 от 24.04.2011 на имя Михайлова Д.Е.- л.д. 47- 53 ). 

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ №100/10 от 25.05.2010г.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств оказания юридических услуг при их оценке согласно ст.71 АПК РФ, оснований для вывода о том, что судебные издержки в сумме 8 000 рублей, подлежащие возмещению за счет заявителя апелляционной жалобы, явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и экономически необоснованны, а также о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства в обоснование размера судебных издержек, не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая, соответствующая требованиям ст.71,67,68 АПК РФ, оценка обстоятельствам дела с учетом выше перечисленных критериев, представленных доказательств, как в обоснование размера судебных издержек, так и в обоснование их чрезмерности,   заявленных ответчиком возражений о частичном исполнении представителем истца условий договора на оказание юридических услуг и  установлен обоснованный размер подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек в сумме 8 000 рублей.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные издержки в сумме 8 000 рублей отнесены на заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст.106, 110, 112 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного