Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А60-35835/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2122/2012-АК

г. Пермь

04 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-35835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Феофилактовой Ольги Александровны: не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №2: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  в лице филиала №2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2012 года

по делу № А60-35835/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Феофилактовой Ольги Александровны  (ОГРНИП 304660124600022, ИНН 660100088807)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Феофилактова Ольга Александровна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (филиал №2) (далее – заинтересованное лицо, Фонд) от 21.04.2011 №32 в части отказа в возмещении пособия по социальному страхованию в сумме 140 119 руб. 99 коп., в том числе: на возмещение пособия по беременности и родам Устюжаниной Л.А. в сумме 77 879 руб.83 коп. и на возмещение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Туракулову Р.Б. в сумме 62 240 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Фонд указывает на то, что совокупность выявленных ходе проверки обстоятельств свидетельствует о направленности действий заявителя на необоснованное получение возмещения расходов путем завышения работникам заработной платы, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Выводы суда первой инстанции о преюдициальности решения суда общей юрисдикции, вынесенного по иску работника предпринимателя, Фонд считает ошибочными, поскольку заинтересованное лицо в рассмотрении указанного дела не участвовало.

Предприниматель с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на незаконность отказа в возмещении расходов, поскольку сумма пособия в отношении Устюжаниной была первоначально рассчитана Фондом в заявленной предпринимателем сумме. В отношении уровня заработной платы Туракулова Р.Б. предприниматель ссылается на правомерное ее установление в размере 35 000 руб., поскольку он фактически осуществлял руководство хозяйственной деятельностью в связи с нахождением предпринимателя в отпуске по беременности и родам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3. ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель направила в отделение Фонда заявление о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию, в том числе средств на выплату пособия по беременности и родам работнику Устюжаниной Л.А. за период с 26.06.2008 по 12.11.2008 в размере 89 958 руб. 66 коп. и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Туракулову Р.Б. в размере 125 770 руб. 80 коп.

По результатам выездной проверки заявителя по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством отделением Фонда составлен акт №32 от 23.03.2011 и принято решение №32 от 21.04.2011 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещения) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, которым, в том числе заявителю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 142 343,73 рублей., в связи с тем, что по мнению Фонда, с целью получения средств государственного внебюджетного фонда заявителем создана искусственная ситуация по завышению заработной платы работникам при отсутствии фактической возможности выплачивать заработную плату в установленном размере.

Полагая, что решение Фонда в указанной части является необоснованным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель произвел выплаты в пользу работников в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем имеет право на их полное возмещение.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной названным Законом.

Согласно положениям ст.ст. 7, 8 Федерального закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет  является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 2 ст. 6 Федерального закона N 165-ФЗ).

В силу ст. 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (п/п 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона N 165-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст. 22 Федерального закона N 165-ФЗ). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (ст. 10 Федерального закона N 165-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлен размер пособия по беременности и родам.

Порядок исчисления пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, предусмотрен в ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Абзацем 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается названным лицам со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (п. 1 ст. 14 Закона N 81-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона N 165-ФЗ выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что заявителем соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между предпринимателем-страхователем и работниками - застрахованными лицами трудовых отношений (запись в трудовой книжке, трудовой договор); наступление страхового случая подтверждено надлежащими доказательствами; имеются документы, подтверждающие выплату пособий застрахованным лицам.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Фонд не доказал наличия в действиях страхователя искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме.

Суд первой инстанции в части спорной суммы по Устюжаниной Л.В. обоснованно исходил из того, что правомерность начисления указанному лицу пособия в спорной сумме подтверждена вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.06.2009.

То обстоятельство, что Фонд не участвовал в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, не свидетельствует о неправомерности применения судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, правомерность выплаченной Устюжаниной Л.В. суммы пособия в спорном размере подтверждена справками, составленными заинтересованным лицом  27.05.2009 (л.д.118) и 02.03.2011 (л.д. 119), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании незаконным возмещения расходов страхователя выплаченных Устюжаниной.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, в том числе в части размера заработной платы Устюжаниной, срока исполнения ей трудовых обязанностей, порядка исчисления ее трудового стажа, подлежат отклонению как необоснованные.

Так же правильными являются выводы суда первой инстанции в отношении сумм выплаченных Туракулову Р.Б.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление размера заработной платы работнику относится к исключительным полномочиям работодателя, в связи с чем, установление заработной платы Туракулову Р.Б. в большем размере по сравнению с заработной платой других работников, нельзя признать нарушением требований трудового законодательства.

Так же Фондом не опровергнуты доводы отзыва заявителя о том, что установленный должностной оклад соответствует объему выполняемых функций в связи с уходом предпринимателя в отпуск по беременности и родам.

Ссылки жалобы на отсутствие у предпринимателя возможности выплачивать заработную плату в установленном размере судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

С учетом вышеперечисленного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение основано на предположительных выводах Фонда.

Иных неопровержимых доказательств создания искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме, в материалы дела не представлено.

Доводы заинтересованного лица необоснованны, основанием для отказа в предоставлении страхового возмещения не являются, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном отказе заявителю в возмещении расходов на выплату пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком до полутора лет в указанном в решении размере.

Выводы суда