Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А60-35835/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств.

В части доводов о надлежащем извещении предпринимателя о времени вынесения решения апелляционный суд отмечает следующее.

Ссылаясь на надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, соответствующих доказательств Фонд не представляет. Имеющееся в деле уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов камеральной проверки от 25.01.2011 (л.д. 158), полученное предпринимателем согласно почтового уведомления (л.д. 159) 27.01.2011 доказательством уведомления о рассмотрении материалов проверки, оформленной актом от 23.03.2011 не является. Указанное уведомление не имеет отношения к решению, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле, вынесено до начала проведения камеральной проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое предпринимателем решение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки, по итогам которой вынесено решение №32 от 21.04.2011, является правильным.

Иного апелляционному суду заинтересованным лицом не доказано.

Факт направления решения предпринимателю заказным письмом 29.04.2011 и возвращение его заинтересованному лицу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 30, 82, 86), не свидетельствует о том, что о вынесении решения предпринимателю стало известно 04.05.2011 (как указывает Фонд в апелляционной жалобе). При этом апелляционный суд учитывает, что иная корреспонденция, направляемая предпринимателю по этому же адресу (г. Алапаевск, ул. Пушкина, 114 кв. 98) предпринимателем получена лично (уведомление о вручении определения суда первой инстанции – л.д. 7).

Доказательств того, что о вынесении обжалуемого решения Фонда предпринимателю стало известно ранее 11.07.2011, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении предпринимателем срока на обжалование решения Фонда.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года по делу № А60-35835/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова