Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А60-32149/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1756/2012-ГК

г. Пермь

04 апреля 2012 года                                                            Дело № А60-32149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                              Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ», от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г.Михайловск» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г.Михайловск»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2012 года

по делу № А60-32149/2011,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» (ОГРН 1106646000273, ИНН 6646016207)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети г.Михайловск» (ОГРН 1026602052003, ИНН 6646009457)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» (далее – ООО «Департамент ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети г.Михайловск» (далее – МУП «Тепловые сети г.Михайловск», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии  и  теплоносителя, поставленных в период с февраля по май 2011 года по договору энергоснабжения тепловой энергией № 01-02Д-2010 от 01.09.2011, в сумме 11 487 887 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2010 по 22.08.2011 в сумме 701 314 руб. 34 коп. за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в октябре 2010 года – мае 2011 года, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга, а также 83 946 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска  (л.д. 8-10).

В судебном заседании 27.12.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, просит взыскать с МУП «Тепловые сети г.Михайловск» задолженность за потребленную в апреле 2011 года по договору энергоснабжения тепловой энергией № 01-02Д-2010 от 01.09.2011 тепловую энергию в сумме 2 908 993 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.11.2010 по 27.12.2011 за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в октябре 2010 года – мае 2011 года,  в сумме 927 133 руб. 93 коп., проценты с 28.12.2011 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга, а также 83 946 руб. 01 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска  (л.д. 237-238).

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 237).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012  (резолютивная часть от 27.12.2011, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 836 127 руб. 14 коп., в том числе: долг в размере 2 908 993 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2010 по 27.12.2011 в сумме 927 133 руб. 93 коп., с последующим их начислением с 28.12.20011 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на сумму долга – 2 908 993 руб. 21 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 83 946 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 241-245).

Ответчик, МУП «Тепловые сети г.Михайловск», с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, просит уменьшить размер процентов, применив ставку рефинансирования 7,75 %. Полагает, что судом не был учтен тот факт, что ответчик практически погасил задолженность и является муниципальным предприятием. Кроме этого, судом принято решение о начислении процентов с 28.12.2011 по день фактической оплаты долга, однако в настоящее время задолженность погашена в полном объеме.

К апелляционной жалобе ответчик приложил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому взысканию с МУП «Тепловые сети г.Михайловск» подлежат проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 870 843 руб. 99 коп.

Истец (ООО «Департамент ЖКХ») представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Находя решение суда законным и обоснованным, истец просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.04.2012 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО «Департамент ЖКХ» (Энергоснабжающая организация) и МУП «Тепловые сети г.Михайловск» (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 01-02Д-2010 (л.д.20-27), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения объектов Абонента, находящихся на территории г.Михайловска  в количестве и по качеству, определенных в приложении №№ 1 и 3 к договору, с максимальной тепловой нагрузкой от котельной, расположенной по адресу: г.Михайловск, ул.Кирова, 2В – 19,76 Гкал/час (пункт 2.1.). Абонент обязался оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель, выполнить юридические и иные действия по обеспечению предоставления тепловой энергии потребителям, по начислению и сбору платежей за принятую потребителями тепловую энергию, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 5.2 договора Абонент обязан производить оплату за пользование услугами путем оплаты счета-фактуры, выставленного Энергоснабжающей организацией. Расчетный период для оплаты услуг установлен в один календарный месяц, срок внесения платежа до 10 числа следующего за истекшим месяца. Рассмотрение счетов-фактур с актами выполненных работ производится Абонентом в течение пяти календарных дней с момента получения от Энергоснабжающей организации. По истечению указанного срока, объем тепловой энергии считается принятым Абонентом, указанные акты пересмотру не подлежат и претензии по данным актам не принимаются.

Факт выполнения в период с октября 2010 года по май 2011 года Энергоснабжающей организацией обязательств по подаче Абоненту тепловой энергии и теплоносителя, объем энергоресурсов и их стоимость подтверждены актами оказанных услуг за период с октября 2010 года (л.д. 29, 31, 33, 35, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51,53, 55, 57, 59), актами согласования объемов отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за период с октября 2010 года по май 2011 года (л.д. 131-138), подписанными сторонами без разногласий, и ответчиком не оспорены.

Выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д. 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58) МУП «Тепловые сети г.Михайловск» в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены не в полном объеме (л.д. 62-130) задолженность по расчету истца составила 2 908 993 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии и теплоносителя послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в сумме 2 908 993 руб. 21 коп. суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2010 по 27.12.2011 в сумме 927 133 руб. 93 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего, несвоевременного исполнения МУП «Тепловые сети г.Михайловск» обязательств по оплате стоимости поставленных истцом энергоресурсов; правильности произведенного истцом расчета размера процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и в постановлении № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

 Согласно пункту 5.2 договора ответчик обязан производить оплату за пользование услугами  путем оплаты счета-фактуры, выставленного истцом, срок внесения платежа установлен до 10 числа следующего за истекшим месяца.

Факт неполной и несвоевременной оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса МУП «Тепловые сети г.Михайловск» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО «Департамент ЖКХ» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д.223-225) за период с 28.11.2010 по 22.07.2011 сумма процентов составила 927 133 руб. 93 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального