Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А60-34140/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1889/2012-АК

г. Пермь

04 апреля 2012 года                                                            Дело № А60-34140/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Консалтинговый центр "Аквилон" (ОГРН 1026602327245, ИНН 6658150976) – Хорошева О.М. (дов. от 05.09.2011); Колбаенков В.В. (дов. от 12.09.2011);

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) – Каржановская А.В. (дов. от 10.01.2012); 2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Консалтинговый центр "Аквилон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года

по делу № А60-34140/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО "Консалтинговый центр "Аквилон"

к 1) ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ООО «Консалтинговый центр «Аквилон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 20.09.2010 №№ 33721 и 3293 и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем принятия решения о возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных сделок и возникновении права на предъявление НДС к вычету. 

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил против позиции налогоплательщика по основаниям, указанным в отзыве, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

От вышестоящего налогового органа представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, представленной ООО «Консалтинговый центр «Аквилон» вынесены решения от 20.09.2010 № 33721 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 3293 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением УФНС России по Свердловской области от 06.06.2011 № 583/11 названные решения оставлены без изменения и утверждены.

Основанием для принятия оспариваемых решений, явились выводы проверяющих о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по приобретению товаров по хозяйственным операциям с ЗАО «Компания «Темерсо» и ООО «СДМ-ГРУПП», поскольку налоговая выгода получена плательщиком вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что применение налогового вычета Обществом противоречит положениям налогового законодательства, поскольку главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Консалтинговый центр «Аквилон» представило в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года, в соответствии с которой НДС заявлен к вычету в размере 12 343 623 руб., НДС, подлежащий возмещению – 9 942 736 руб.

Оспариваемыми решениями налоговый орган отказал полностью в применении налоговых вычетов и в возмещении суммы НДС, а также доначислил налог в размере 2 400 887 руб.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в 3 квартале 2009 года приобретен товар у ЗАО «Компания «Темерсо» и ООО «СДМ-ГРУПП» на общую сумму 80 919 304,07 руб., в том числе НДС – 12 343 622,66 руб.

Указанная сумма налога отнесена Обществом в 3 квартале 2009 года к вычету.

Налоговый орган установил, что часть приобретенной продукции через непродолжительный срок возвращена поставщикам по цене приобретения, увеличенной на стоимость расходов на хранение.

Также в ходе проверки выявлено, что налогоплательщик данным видом деятельности ранее не занимался, не имеет необходимых ресурсов, соответствующего опыта и репутации на рынке; приняты во внимание существенный размер цены сделок, формы расчетов (зачет или отсутствие оплаты), экономическая необоснованность сделок.

Данные обстоятельства позволили проверяющим и суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия плательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые решения налогового органа не содержат претензий относительно соблюдения налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ при предъявлении НДС к вычету.

Однако, как указано выше, факты «обратной» поставки товара в адрес названных контрагентов, вызвали у проверяющих сомнения в направленности действий налогоплательщика на ведение реальной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, а также факты, выявленные в результате камеральной налоговой проверки, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, – решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Камеральные проверки фактически являются текущими и осуществляются по факту представления налоговой декларации и документов в обоснование исчисления и уплаты налогов.

 При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

 Пункт 8 ст. 88 НК РФ предусматривает, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Как указано выше налогоплательщиком, а также его контрагентами представлены все истребованные налоговым органом документы, подтверждающие правомерность заявления налогового вычета  по приобретению товара у ЗАО «Компания «Темерсо» и ООО «СДМ-ГРУПП»: договора поставки, договора хранения, трехсторонние (с участием Хранителя) акты приема-передачи, карточки складского учета,  счета-фактуры, товарные и транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приме груза, соответствующие регистры бухгалтерского учета,  книги покупок и книги продаж. 

Представленными в материалы дела, в том числе собранными во время проверки, доказательствами подтверждается получение налогоплательщиком товара по договорам поставки, его оприходование и хранение, получение счетов-фактур.

Никаких сомнений в реальности сделок, дающих право на получение налогового вычета в проверяемом налоговом периоде, а также в достоверности представленных первичных и бухгалтерских документов налоговым органом в оспариваемом решении не отражено.

Более того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что поставщики товара исчислили налог с реализации товара и уплатили его в бюджет, что свидетельствует о наличии источника возмещения НДС из бюджета (л.д. 56, 57 т.1).

Таким образом, налогоплательщиком выполнены все условия, дающие право на применение налогового вычета, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ.

При этом положения ст. 88 НК РФ не предоставляют налоговому органу право при камеральной проверке налоговой декларации (расчета) за конкретный налоговый (отчетный) период проводить проверку правильности исчисления налога за иные налоговые (отчетные) периоды.

Однако, в нарушение изложенных норм законодательства налоговый орган в ходе камеральной проверки фактически осуществил проверку правильности формирования налоговых обязательств плательщика за иные налоговые периоды.

Суд первой инстанции при принятии решения данный факт не учел, что повлекло неприменение нормы права, подлежащей применению.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, на то, что толкование камеральной и выездной налоговой проверки дано в Определении  Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 441-О-О, в котором изложено, что  Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления, включая сроки проведения налоговых проверок и правила их исчисления, поскольку при этом гарантируется исполнение обязанностей налогоплательщиков и не создаются условия для нарушения их конституционных прав.

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему