Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А60-32404/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91).

Кроме того, при привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 20.05. 2010 между ООО «Квант Е» в лице конкурсного управляющего Григорьева В. В. (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Север-Лекс» (исполнитель) заключен договор № 28 об оказании консультационно-правовых услуг (с учетом дополнительного соглашения от   10. 06. 2010), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику консультационно-правовые услуги по представительству в арбитражных судах по защите экономических интересов должника.

Объем оказываемых услуг согласно п.1.1 договора включает:

а) изучение материалов, анализ действующего законодательства и судебной практики с целью установления порядка и условий исполнения поручения;

б) консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства РФ в целях защиты его законных интересов и прав;

в) представление интересов заказчика в рамках искового производства;

г) представление интересов заказчика в рамках исполнительного производства;

д) представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции;

е) представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции.

        В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктами «а» - «г» заказчик уплачивает исполнителю     80000руб. в рамках одного процесса. При этом условиями п. 3.1.1 стороны определили, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 40000  руб. в течение пяти банковских дней с момента направления заявления в суд первой инстанции в качестве предоплаты за предусмотренные услуги.

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы (включая оплату проезда и проживания), а также суточные из расчета 880 руб. в сутки, оплата которых осуществляется заказчиком по устному поручению исполнителя авансовым методом не позднее чем за пять дней до даты командировки в размере не менее 100% от суммы предполагаемых расходов.

При этом местом нахождения исполнителя - ООО «Юридическая фирма «Север-Лекс» является г. Ханты-Мансийск.

В подтверждение фактического оказания услуг исполнителем по данному договору конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты приема-передачи этапа работ от 03.06. 2010 на сумму 480000 руб.; от 11.06. 2010 на сумму 40000 руб.; от 11.06. 2010 на сумму 40000 руб. (второй акт от той же даты), от 05.07. 2010 на сумму 21958 руб.; от 15.07. 2010 на сумму           42904 руб.; финансовый отчет по командировочным расходам на сумму      23900 руб. Всего по указанному договору за счет имущества должника выплачено 648762 руб., что следует из пояснений конкурсного управляющего, отраженных в дополнении к отзыву от 16.12. 2011.

Кроме того, 30.09.2010 между должником в лице конкурсного управляющего Григорьева В. В. (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Север-Лекс» (исполнитель) заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг № 59 с предметом, аналогичным предмету вышеуказанного договора от 20.05. 2010 № 28.

В подтверждение фактического оказания услуг исполнителем по указанному договору конкурсным управляющим в материалы дела представлен акты приема-передачи на сумму 320000 руб.

Проанализировав представленные документы и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы необоснованными, а действия конкурсного управляющего по их совершению неправомерными, поскольку в представленных конкурсным управляющим актах об оказанных услугах отсутствуют сведения, позволяющие определить объем и конкретные характеристики оказанных услуг, а также не представлено доказательств, позволяющих соотнести поименованные в актах услуги с мероприятиями, осуществленными конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства должника.

Кроме того, судом установлено, что весь период конкурсного производства в штате должника продолжали деятельность два юриста.

 Доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения конкурсным управляющим ООО «Юридическая фирма «Север-Лекс», находящегося в г. Ханты-Мансийск, для обеспечения своей деятельности, а также доказательств того, что работники ООО «Юридическая фирма «Север-Лекс» обладают квалификацией, обеспечивающей эффективное выполнение услуг соответствующего характера и привлечение указанной юридической фирмы вызвано необходимостью выполнения задач конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, 22.02.2010 между ООО «Квант Е» в лице конкурсного управляющего Григорьева В. В. и ЗАО «Меганефтьстрой» заключен договора аренды транспортных средств без экипажа № 07/АТС.

В соответствии с условиями указанного договора общество «Меганефтьстрой» (арендодатель) передало ООО «Квант Е» за плату во временное владение и пользование следующие транспортные средства без оказания услуг по управлению: автобус Урал 421112, Урал 4320-10-42112, КАМАЗ 65221, седельный тягач КРАЗ 6443-000040, трактор Б-170М, трактор 170М, экскаватор ЕК-270, всего семь единиц техники, состоящей на учете в Ханты-Мансийском автономном округе.

Оплата по указанному договору произведена в размере 450000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10. 2010 № 58.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что заключение договора аренды транспортных средств без экипажа от 22.02.2010 № 07/АТС было вызвано необходимостью выполнения комплекса работ по строительству объекта по договору подряда от 10.02. 2010 № 2.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения ООО «Меганефтьстрой» для достижения целей процедур банкротства.

Кроме того, судом установлено, что  ООО «Меганефтьстрой» является кредитором должника и заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по  привлечению   ООО «Меганефтьстрой» судом первой инстанции обоснованно признано неправомерными, а расходы в размере 450000 руб., произведенные по договору аренды от 22.02.2010 необоснованными на основании п. 4 ст. 20.3, п. 5              ст. 20.7 Закона о банкротстве.

          Кроме того, из отчета конкурсного управляющего от 01.06.2011 следует, что в качестве расходов, понесенных конкурсным управляющим на проведение конкурсного производства, указаны расходы на выплату заработной платы в размере 5000400 руб. и перечисление налогов с заработной платы в размере 1895400 руб.

           Вместе с тем, ни в указанном отчете, ни в отчете об использовании денежных средств должника за период с 22 марта 2010 года по 01 июня 2011 года не указаны конкретные периоды, за которые выплачена заработная плата, размер заработной платы за каждый период, а также конкретные работники, которым выплачена заработная плата.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ведомости по выплате заработной плате у него отсутствуют и не могут быть представлены, в период конкурсного производства на предприятии должника работали три бухгалтера.

Вместе с тем, доказательств, обосновывающих необходимость наличия в штате  трех бухгалтеров, конкурсным управляющим не представлено.

        Поскольку в конкурсном производстве количество требующих учета финансовых операций минимально и сводится к пополнению и расходованию у конкурсной массы, а ответственность за сохранность имущества должника и за учет расходования конкурсной массы в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве несет сам конкурсный управляющий, обладающий соответствующей профессиональной подготовкой, суд первой инстанции обоснованно заключил, что при небольшом объеме приходно-расходных операций привлечение для их учета специального лица, в данном случае трех бухгалтеров, является чрезмерным.

Таким образом, необоснованное расходование денежных средств должника нарушает положения ст. п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и влечет умаление прав и законных интересов кредиторов на соразмерное требование своих требований.

С учётом того, что при обращении в арбитражный суд с требованиями кредитор должен доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в части возложения на конкурсного управляющего обязанности представить в суд документы, подтверждающие оспариваемые расходы.

        Исходя из изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела. Кроме того, доводам заявителя, указанным в апелляционной жалобе дана надлежащая  оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года по делу № А60-32404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко