Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А60-38524/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорных операций   Инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответственно, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражен. При этом, даже неотражение контрагентами в налоговой отчетности выручки само по себе не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и данными лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.

Выводы налогового органа о том, что представленные выписки из ЕГРЮЛ оформлены с нарушением правил их выдачи, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как форма получения сведений о контрагенте посредством использования системы «Интернет» не утверждена, сведения получаются путем свободного доступа.

Все  установленные  налоговым  органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушениях контрагентами налоговых обязательств, но безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика. 

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагентов, опровергнуты материалами дела.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании лица, подтвердили факт выполнения работ на спорном объекте на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО «Спецпроммонтаж».

Доводы налогового органа о том, что Пушкарев А.В., до 02.07.2008г. являвшийся руководителем ООО «Спецпроммонтаж», являлся одновременно работником налогоплательщика, не принимаются во внимание, так как документально не подтверждены, основаны лишь на актах, составляемых с участием работников налогоплательщика и субподрядчика, опровергаются представленными документами и свидетельскими показаниями.

Ссылка на недостоверность подписи Пушкарева А.В. в одном счете-фактуре в силу изложенных выводов об отсутствии доказательств того, что налогоплательщик знал или достоверно должен был знать об указанном факте, также обоснованно не принята во внимание судом.

В отношении организации ООО «Техкомплектация» апелляционная жалоба никаких доводов не содержит.

Суд первой инстанции подробно и обоснованно оценил все представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и по этому эпизоду.

Из материалов дела усматривается , что в подтверждение факта поставки товара ООО «Техкомплектация» плательщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры, договора поставки, копии заявок на поставку товара, служебные записки в адрес Заказчика на разрешение ввоза на территорию строительных материалов и  выдачу разовых пропусков для въезда транспорта с указанием ввозимых ТМЦ, даты въезда, номеров транспортных средств и данных водителей, о чем прямо указано в оспариваемом решении налогового органа (л.д. 31 т.1).

Однако,  водители транспортных средств и работники Заказчика налоговым органом в ходе проверки не опрошены. Данные, представленные налогоплательщиком не опровергнуты.

Кроме того, выводы, содержащиеся в решении налогового органа, о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды основаны на  неосмотрительности налогоплательщика; отсутствии у контрагентов персонала, основных средств, активов и т.д.; не использовании налогоплательщиком Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС РФ от 30.05.2007 (л.д. 41 т.1).

Однако, поименованная Концепция подготовлена в целях решения задач налоговых органов, в том числе для эффективного налогового администрирования, и не является обязательной для налогоплательщиков.

При этом, даже при наличии отдельных обстоятельств, которые могут повлиять на выводы налогового органа о наличии налоговой выгоды, налоговым органам необходимо учитывать, что в числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Данное положение содержится в Письме ФНС РФ от 24.05.2011. Подобной совокупности налоговым органом установлено.

         Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года по делу № А60-38524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова