Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А71-11530/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, в связи с чем нарушения, вмененные Обществу образуют объективную сторону одного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2011 по делу № А71-10690/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, отказано в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Управление Росалкогольрегулирования по ПФО не опровергло, что Общество постановлением от 21.09.2011 по делу № 06-12/76/2 было повторно привлечено к ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ за один и тот же факт противоправного деяния (осуществление на протяжении 2010 года и 1 полугодия 2011 года деятельности по обороту (отгрузке) головной фракции этилового спирта без оснащения основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции», что является нарушением подп. «б» п. 2 Приказа № 46н). Это же усматривается из апелляционной жалобы административного органа, ссылающегося на длящийся характер правонарушения, т.к. отгрузка головной фракции этилового спирта без соответствующего прибора имела место на протяжении длительного времени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении, в силу требований ч.1 ст.26.1 КоАП РФ,  выяснению подлежат как  наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, так и  обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность,

Из оспариваемого постановления Управления от 21.09.2011 по делу № 06-12/76/2 следует, что Обществу вменено два нарушения установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно:

1) не зафиксированы автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции в ЕГАИС сведения об отгрузке головной фракции этилового спирта в общем объеме 4872,74 тыс. дал, из них в адрес следующих организаций: ФГУП УАП «Гидравлика» за 27.10.2010 в объеме 194,750 тыс. дал, ООО «Макс-торг» за 14.12.2010 в объеме 2679,940 тыс. дал, ФГУП УАП «Гидравлика» за 10.02.2011 в объеме 199,940 тыс. дал, ООО «Макс-Торг» за 21.03.2011 в объеме 1600 тыс. дал, ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» за 31.03.2011 в объеме 198,110 тыс. дал;

2) при отсутствии автоматических средств измерения и учета концентрации и объеме безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции в спиртоотпускном отделении Обществом на протяжении 2 квартала 2011 года осуществлялось производство головной фракции этилового спирта в количестве 1,91620 тыс. дал с ее последующим хранением.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные об обстоятельствах, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение указанных норм права в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2011 № 06-12/76/2 не отражено событие административного правонарушения, выразившееся в том, что при отсутствии автоматических средств измерения и учета концентрации и объеме безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции в спиртоотпускном отделении Обществом на протяжении 2 квартала 2011 года осуществлялось производство головной фракции этилового спирта в количестве 1,91620 тыс. дал с ее последующим хранением.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения в вышеуказанной части не подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Указанный недостаток постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении является существенным и не может быть устранен в ходе судебного разбирательства с помощью иных документов. Протокол и постановление не соответствуют требованиям КоАП РФ, что является основанием для признания постановления незаконным.

Кроме того, апелляционный суд находит правильным выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из анализа приведенных норм права следует, что ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ применяется в том случае, если признаки правонарушения, характеризующие его в качестве длящегося, установлены на момент его обнаружения.

Состав административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения в случае длительного непрекращающегося невыполнения установленной законодательством обязанности, в частности в осуществлении строительства без соответствующего разрешения.

Исходя из материалов дела на момент проведения проверки Общества  (период проверки: с 01.08.2011 по 05.08.2011) Обществом уже установлено и в ЕГАИС добавлено автоматическое средство измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции (БАКУС-ЛР) (счетчик добавлен в базу данных ЕГАИС 30.06.2011) .

Таким образом, на момент обнаружения Управлением факта осуществления деятельности по обороту (отгрузке) головной фракции этилового спирта без оснащения основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции вменяемое Обществу правонарушение не продолжалось.

Совершенное обществом административное правонарушение было окончено с момента добавления счетчика в базу данных ЕГАИС. Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу №А71-10690/2011, по которому  МРУ Росалкогольрегулирования было отказано в привлечении общества по результатам этой же проверки к административной ответственности по ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ.

С учетом того, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Управлением 21.09.2011, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, принимая во внимание п. 6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое постановление незаконным.

Кроме того, административным органом не исследованы вопросы наличии и (или) отсутствия смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта возражений апелляционная жалоба Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2012г. по делу №А71-11530/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина