Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А60-38502/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1027/2012-АК

г. Пермь

05 апреля 2012 года                                                   Дело № А60-38502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2012года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей          Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Цивилева Михаила Борисовича: Алексеева Т.Н. – представитель по доверенности от 30.03.2012, Запорожец Е.Г. – представитель по доверенности от 30.03.2012, Сажаева О.А. – представитель по доверенности от 02.11.2010,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: Мифтахова З.Ф. – представитель по доверенности от 11.01.2012, Чачина Т.А. - представитель по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Индивидуального предпринимателя Цивилева Михаила Борисовича на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области

от 16 декабря 2011 года

по делу № А60-38502/2011,

принятое  судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Цивилева Михаила Борисовича  (ОГРНИП  304667109000097, ИНН 666101279386)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цивилев Михаил Борисович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция, налоговый орган) № 15-17/19146 от 26.07.2011 в части доначисления НДС в сумме 6 298 147 руб. 26 коп., пеней в сумме 2 554 372 руб. 86 коп., штрафа в сумме 126 178 руб. 50 коп., НДФЛ в сумме 320 715 руб., пеней в сумме 114 604 руб. 30 коп., ЕСН в сумме 48 841 руб., пеней в сумме 17 452 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного  суда  Свердловской области от 16 декабря 2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 в соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.04.2012 на 15 час. 20 мин.

После вынесения определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судебное разбирательство продолжено иным составом судей, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Гулякову Г.Н. Рассмотрение дела в связи с произведенной заменой в составе суда на основании ст. 18 АПК РФ начато сначала.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему налогов, поскольку им представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность и обоснованность произведенных расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Предприниматель считает ошибочными выводы суда первой инстанции о неподтверждении фактов оплаты и доставки приобретенной продукции, о том, что заявитель при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности и осторожности, об оформлении первичных документов ненадлежащим образом.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное доначисление предпринимателю налогов.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога по упрощенной системе налогообложения, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой оформлены актом № 16/58 от 20.06.2011, 26.07.2011 налоговым органом вынесено решение №15-17/19146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены, в том числе НДС в сумме 6 298 147 руб. 26 коп., пени в сумме 2 554 372 руб. 86 коп., штраф в сумме 126 178 руб. 50 коп., НДФЛ в сумме 320 715 руб., пени в сумме 114 604 руб. 30 коп., ЕСН в сумме 48 841 руб., пени в сумме 17 452 руб. 84 коп.

Решением УФНС по Свердловской области от 14.09.2011 N 1220/11 указанное решение налогового органа оставлено без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности формального совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО «ТрейдМонтажПрогресс», по взаимоотношениям с которым заявителем заявлено право на налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса.

Согласно ст. 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют налогоплательщики, перечисленные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со ст. 236, 237 Кодекса, действовавшими в спорный период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

Одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по оптовой продаже ювелирных изделий, а так же сдаче в аренду офисных помещений.

В 2007-2009 года предпринимателем были оформлены договоры с ООО «ТрейдМонтажПрогресс», согласно которым заявитель приобретал  у указанного контрагента рекламную продукцию, мебель, строительные материалы.

Расходы на приобретение рекламной продукции у ООО «ТрейдМонтажПрогресс» предприниматель включил в профессиональные вычеты за 2007 год. НДС по приобретенной рекламной продукции, мебели и строительных материалов предприниматель включил в налоговые вычеты в 2007-2009 годах.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по сделкам с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены следующие документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие оплату: квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой машины «Миника 11012Ф», заводской номер 7012569.

Данные документы в подтверждение вычетов и обоснованности расходов налоговым органом не приняты в связи с тем, что установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, направленность действий заявителя на неправомерное возмещение НДС из бюджета. В предоставлении вычета и принятии расходов Обществу было отказано.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены надлежащие доказательства отсутствия оснований для предоставления предпринимателю заявленного возмещения по НДС и принятия