Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А60-38502/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов в состав профессиональных налоговых вычетов. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлено, что спорный контрагент предпринимателя имеет признаки «анонимной структуры»: по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах не располагается и никогда не располагался, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагента отсутствуют, налоговую отчетность не предоставляет, директор (Сагитдинова Л.М.) является «массовым», с 14.07.2009 находится в местах лишения свободы, факты причастности к осуществлению деятельности ООО «ТрейдМонтажПрогресс» и подписания документов от его имени отрицает. 22.08.2008 ООО «ТрейдМонтажПрогресс» предоставило в налоговую инспекцию справку об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности за 6 месяцев 2007 года.

Кроме того, анализ движения денежных средств на расчетном счете спорного контрагента показывает, что фактически хозяйственная деятельность им не осуществлялась: за период с 27.07.207 по 31.12.2009 обороты составили 590,48 рублей, денежные средства на расчетный счет не поступали, на хозяйственные нужды не снимались (выплата заработной платы, хозяйственные нужды, арендная плата, коммунальные услуги и т.д.).

Так же суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие доказательств реального перемещения товаров от спорного контрагента предпринимателю, поскольку доказательства доставки товара предпринимателю отсутствуют.

Ссылки жалобы на то, что доставка осуществлялась контрагентом, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела не подтвержден факт взаимосвязи расходов на приобретение рекламной продукции, мебели, строительных материалов с извлечением доходов (осуществлением предпринимательской деятельности), поскольку представленные предпринимателем образцы рекламной продукции с осуществляемой им деятельностью не связаны, необходимость приобретения мебели и строительных материалов для осуществления предпринимательской деятельности заявителем так же не доказана.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности операций по приобретению налогоплательщиком товаров у ООО «ТрейдМонтажПрогресс», на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Так же судом первой инстанции установлено, что согласно учетных данных Инспекции контрольно-кассовая техника за ООО «ТрейдМонтажПрогресс» не зарегистрирована, при этом расчеты с указанным контрагентом производились налогоплательщиком только за наличный расчет, с выдачей контрольно-кассовых чеков, то есть надлежащие документы, подтверждающие оплату за приобретенные товары, предпринимателем не представлены.

Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные предпринимателем в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагента, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.

Представленные предпринимателем доверенность на представителя ООО «ТрейдМонтажПрогресс» и приказ о приеме его на работу, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, поскольку данные документы противоречат иным обстоятельствам дела – общество официально заявило в 2007 году, что финансово-хозяйственной деятельности не ведет, о чем подало заявление в налоговый орган, предприниматель в ходе проверки указывал, что полномочия представителей не проверял.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в том, что фактически спорные хозяйственные операции налогоплательщиком не осуществлялись, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд так же считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе проверки подтверждена невозможность реального осуществления операций со спорным контрагентом с учетом отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствием доказательств оплаты и доставки приобретаемой продукции.

Иного апелляционному суду налогоплательщик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ссылки заявителя на то, что реальность совершения хозяйственных операций подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку заявитель с представителями контрагента напрямую не общался, допрошенный в ходе осуществления мероприятий налогового контроля предприниматель пояснил, что ему привозили уже подписанные от имени директора документы.

Доводы заявителя о том, что он надлежащим образом проверил правоспособность контрагента, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения заявителя со спорным контрагентом оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем завышения расходов и получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности ООО «ТрейдМонтажПрогресс» носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на профессиональные налоговые вычеты, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «ТрейдМонтажПрогресс», являются правильными.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Довод заявителя о том, что все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для предоставления права на налоговые вычеты по НДС и в подтверждение расходов им представлены, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как указано выше, по настоящему делу налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения чуда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина по апелляционной жалобе в суме 1 900 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Свердловской области от 16 декабря 2011 года по делу № А60-38502/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цивилеву Михаилу Борисовичу (ОГРНИП  304667109000097, ИНН 666101279386) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 10.01.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова