Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А60-35446/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1952/2012-АК

г. Пермь

04 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-35446/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено04 апреля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово"   (ОГРН  1026605419202, ИНН 6608000446):  Ульянов Н.В. - доверенность от 01.03.2012, Пачежерцева Ж.В. - доверенность от 01.08.2011, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга)  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Вагнер И.Н.- доверенность от 11.01.2012, Лисицина С.Ю. - доверенность от 10.01.2012, Турчанинов Г.С. – доверенность от 14.02.2012, предъявлены паспорта; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года

по делу № А60-35446/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 10.06.2011 № 01-01-15-09-05/10627  об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей в части пунктов 11- 38, пунктов 1-5 приложения.

Решением арбитражного суда от 18.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2012) требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 24 и 25; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, дополнительно признать недействительным предписание от 10.06.2011 в части пунктов 12, 13, 14, 19, 37 и пунктов 1, 2, 5 после таблицы.

В обоснование жалобы ее подателем приведены  возражения о том, что требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку распространяет действие на вновь строящиеся и реконструируемые объекты, к числу которых не относятся объекты заявителя; общество не наделено полномочиями по установлению размера санитарно-защитной зоны, санитарного разрыва, предписание в указанной части не отвечает требованию исполнимости. Проект расчетной санитарно-защитной зоны промышленной площадки ОАО «Аэропорт Кольцово», представленный в Управление Роспотребнадзора, содержит расчетные параметры ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, фактического воздействия на атмосферный воздух после проведения реконструкции, поэтому отсутствовали основания для включения в предписание требования об определении расчетных параметров ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (по пунктам 12-14 предписания).

По пункту 19 предписания подателем жалобы приведены доводы об отсутствии установленной нормативными актами обязанности по разработке программы предупредительных и оздоровительных мер по профилактике профессиональных и производственно - обусловленных заболеваний; обществом в свою очередь в материалы дела представлены документы, подтверждающие принятие мер, направленных на нивелирование такого вредного фактора, как шум на рабочих местах; вопрос об исполнимости предписания в части возложения обязанности по доведению до допустимых значений уровня шума на рабочих местах не был предметом исследования при проведении проверки.

По пункту 37 предписания податель жалобы указывает на наличие обстоятельств, установленных при рассмотрении судебных дел №А60-822/10, А60-27035/10, характеризующих деятельность предприятия, которые не были приняты во внимание при вынесении настоящего дела в нарушение ст. 69 АПК РФ. В качестве процессуального нарушения общество указывает на то, что судом не было разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», права которого могут быть затронуты решением по настоящему делу.

Управлением Роспотребнадзора представлен отзыв с возражениями на жалобу, в котором решение суда оценивается как законное и обоснованное; в части удовлетворения заявленных требований судебный акт не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы по существу предписания аналогичны изложенным в суде первой инстанции.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в период с 19.04.2011 по 10.06.2011 проведена плановая выездная проверка ОАО «Аэропорт Кольцово» по соблюдению требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, контролю лицензионных требований и условий, результаты которой отражены в акте от 10.06.2011 (т. 2 л.д. 78-140).

С целью устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства руководителем Управления Роспотребнадзора – заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области в адрес Общества вынесено предписание от 10.06.2011 № 01-01-15-09-05/10627 об устранении выявленных нарушений санитарных правил (т. 1 л.д. 36-41).

 Полагая, что предписание Управления Роспотребнадзора от 10.06.2011 в части пунктов 11-38 и пунктов 1-5 Приложения является незаконным, нарушающим права  Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления недействительным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований по спорным пунктам предписания, суд первой инстанции исходил из законности предписания в оспариваемой части. Дополнительно суд указал на наличие обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-27035/2011 и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем акт (решение).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Закон №52-ФЗ)  предусмотрена обязанность юридических лиц при осуществлении деятельности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно эпидемиологический надзор; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании п. 2 ст. 44 Закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется уполномоченными органами.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения в установленные сроки.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являются пункты 12-14, 19, 37 предписания и вытекающие из их содержания пункты 1, 2, 5, предусматривающие обязанность Общества представить документы и информацию об исполнении предписания.

Пунктом 12 предписания обществу предписано установить размер санитарно-защитной зоны ОАО «Аэропорт Кольцово» в соответствии с требованиями              санитарно-эпидемиологического законодательства (на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений и оценки риска для здоровья населения). В качестве правового основания для включения данного требования в предписание Управление Роспотребнадзора сослалось на  п.п. 2.1, 2.9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов» 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов» (Санитарные правила).

Требования вышеназванных Санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п.1.2).

Как предусмотрено п.2.1 Санитарных правил, в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения