Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А60-35446/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Порядок организации работ по обоснованию границ санитарно-защитной зоны, регламентированный Санитарными правилами, предусматривает этап, на котором предприятие производит обоснование расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, выполняемое на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.). На следующем этапе предприятие производит обоснование установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны, выполненное на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Проект расчетной санитарно-защитной зоны предприятием выполнен, данный документ представлен в Управление Роспотребнадзора; в материалы настоящего дела представлена копия проекта расчетной СЗЗ с приложениями (т. 3, л.д. 35).  Проект окончательной (установленной) СЗЗ Обществом не разработан, тем самым не выполнены обязательные для исполнения требования Санитарных правил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  в редакции изменений №3 распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые объекты, к числу которых Общество не относится, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклонены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 об установлении СЗЗ обязательны для исполнения Обществом. В силу п.1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Обязанность по установлению СЗЗ возникла у Общества в период действия п.1.2 СанПин в редакции до внесения изменений №3 от 09.09.2010, и не была им  исполнена. Предписанием от 20.10.2009 Обществу предписано разработать проект СЗЗ (расчетной и установленной), данное требование не было выполнено. С внесением изменений в редакцию п.1.2 СанПин обязанность по разработке проекта СЗЗ для Общества не устранена.

Возражения Общества о том, что обязанность по установлению СЗЗ возлагается на Главного государственного санитарного врача признан несостоятельным, основанным на неверном толковании положений п.п. 2.1, 2.9, 4.1, 4.2  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, исходя из содержания которых   обязанность по разработке проекта СЗЗ возлагается на хозяйствующий субъект. 

Доводы апеллянта о неисполнимости предписания с учетом установленного срока для исполнения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. На момент рассмотрения дела апелляционным судом сроки исполнения предписания откорректированы, доводов о неисполнимости предписания во вновь установленные сроки Обществом не заявлено.

Пунктом 13 предписания на Общество возложена обязанность установить вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов  (санитарный разрыв), в соответствии с требованиями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства (на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов). Предписание в  данной части воспроизводит п. 2.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.   

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 25.03.2011, выполненное ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» в заключительной части содержит выводы о том, что для утверждения окончательного размера санитарно-защитной зоны Обществу необходимо определить зоны воздействия авиационного шума в окрестностях аэропорта для существующих условий эксплуатации по данным за 2010 год и предложить рекомендации по его снижению.

Пунктом 14 предписания Обществу предписано определить расчетные параметры ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, после проведения реконструкции ОАО «Аэропорт Кольцово» (которая заключалась в строительстве автостанции с крытой железнодорожной платформой и открытой автостоянкой, пассажирского аэровокзала международных авиалиний с вышкой КПД, удлинении 2-ой взлетно-посадочной полосы) и включить их в проект санитарно-защитной зоны с расчетными границами. Расчетные параметры подтвердить результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

Согласно п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, на основании которого в предписание включен данный пункт, реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

Обществом не оспаривается факт проведения реконструкции объектов в 2009 году, в ходе которой осуществлялось  строительство автостанции с крытой железнодорожной платформой    и    открытой    автостоянкой,    пассажирского    аэровокзала международных авиалиний с вышкой КПД, произведено удлинение  2-ой взлетно-посадочной полосы.

Требования п.3.14 Санитарных правил Обществом не выполнены. После ввода объектов в эксплуатацию расчетные параметры не определены в проекте с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, не включены в состав проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами.

Возражения апеллянта о том, что в проекте СЗЗ имеются расчетные параметры ожидаемого загрязнения воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух с учетом проведенной реконструкции рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение выдается на проект установленной (окончательной)  СЗЗ. Обществом в Управление Роспотребнадзора представлен проект расчетной СЗЗ промышленной площадки ОАО «Аэропорт Кольцово».

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-27035/2011, предметом рассмотрения в котором было постановление Управления Роспотребнадзора о привлечении Общества к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. Судебными актами по данному делу факты нарушений, поименованные в пунктах 12, 13, 14 предписания, в действиях Общества установлены.

Доводы Общества о наличии установленной санитарно-защитной зоны предприятия, что подтверждается Картой санитарно-защитных зон территории муниципального образования «город Екатеринбург» (приложение к Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург») судом отклонены, поскольку данный нормативный акт разработан для регулирования землепользования и застройки в градостроительных целях.

С учетом изложенного обжалуемое предписание в части пунктов 12, 13, 14 суд первой инстанции обоснованно признал законным и отказал в удовлетворении требований.

Пунктом 19 предписания «ОАО «Аэропорт Кольцово» предложено разработать программу предупредительных и оздоровительных мер по профилактике профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний, выполнить мероприятия программы и довести до допустимых значений уровни шума на следующих рабочих местах: авиатехника ВС при обслуживании ИЛ-86, БОИНГ -73, а – 320, уровень звука составил с 87 до 91 дБА при ПДУ 80 дБА;  инженера – электрика, уровень звука составил 84 дБА при ПДУ 80 дБА; электромонтера при обслуживании назем, установок, уровень звука составил 84 дБА при ПДУ 80 дБА; авиатехника при встрече ВС уровень звука составил 85 дБА при ПДУ 80 дБА; инженера АА и Д, уровень звука составил 82 дБА при ПДУ 80 дБА; инженера АиРЭО,  уровень звука составил 82 дБА при ПДУ 80 дБА; техника по эксплуатации ВС (АиРЭО ВС), уровень звука составил 84 дБА при ПДУ 80 дБА;  дежурного по стоянке уровень звука составил 84 дБА при ПДУ 80 дБА.

Вывод о несоответствии эквивалентного уровня шума установленным величинам сделан на основании протокола лабораторных испытаний №28 от 24.09.2010, выполненного промышленно-санитарной лабораторией ОАО «Аэропорт Кольцово».

Выполнить мероприятия программы и довести до допустимых значений концентрации углеводородов алифатических предельных на рабочем месте  инженера техника,  комната поверки и калибровки ИВД составило 310,2 мг/мЗ при ПДК 300 мг/мЗ.

Данное требование включено на основании протокола лабораторных испытаний №2 от 10.03.2010, выполненного промышленно-санитарной лабораторией ОАО «Аэропорт Кольцово».

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний № 6 от 05.05.2010, выполненных промышленно-санитарной лабораторией ОАО «Аэропорт «Кольцово» среднесменные. концентрация углеводороды алифатические предельные не соответствует предельно допустимым концентрациям (ПДК) в точке (р.м. пожарный спасатель) Бокс №1 при выезде машины составило 310,5 мг/мЗ при ПДК 300 мг/мЗ; среднесменные. концентрация углеводороды алифатические предельные не соответствует предельно допустимым концентрациям (ПДК).

Как следует из содержания названного пункта, выводы о нарушении санитарных правил Управление Роспотребнадзора сделаны на основании анализа документов - протоколов лабораторных испытаний, проведенных Обществом задолго до проверки 24.09.2010, 10.03.2010, 05.05.2010. Каких-либо исследований в период проверки Управлением Роспотребнадзора не проводилось, Общество также не представило документов о проведении лабораторных испытаний в период проверки, либо предшествующий проверке.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 27.12.2011 №17АП-11895/11 по делу №А60-27035/2011  выводов о доказанности нарушений в части превышения уровня шума, превышения уровня ПДК не содержится.

Поскольку обоснованность включения в предписание данного требования Управлением Роспотребнадзора не доказана, требования о признании предписания недействительным в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 37 предписания Обществу предписано обеспечить соответствие требованиям санитарных норм ПДУ уровня шума на территории жилой застройки в зоне влияния ОАО «Аэропорт Кольцово» (вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов), в том числе южная часть микрорайона Химмаш, в дневное (с 7 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин.) и ночное (с 23 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин.) время суток.

Данный пункт включен в предписание в целях устранения выявленного нарушения  СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36.

Пунктом п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предусмотрены допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки (таблица 3).

Обязанность по соблюдению требований санитарных правил возлагается на Общество. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания в указанной части Обществом не представлено.

Изложенные в жалобе доводы со ссылками на судебные акты по делу №А60-27035/2011 подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении данного дела суды исходили из недоказанности вины по данному эпизоду; выводов об отсутствии события правонарушения в судебных актах не содержится.

Таким образом предписание в части оспариваемых пунктов 12-14, 37 суд первой инстанции обоснованно признал законным и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Пунктами 1,2,5 на странице 6 предписания Обществу предложено представить документы об исполнении предписания. Данные  пункты предписания не содержат самостоятельных требований, являются следствием отмеченных в предписании нарушений, не порождают у Общества дополнительных обязанностей, поэтому оснований для признания  недействительным предписания в данной части не имеется.

Довод Общества о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в неразрешении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является обоснованным.

Вместе с тем данное нарушение не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку оснований для привлечения данного лица к участию в деле, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. Данное нарушение не является существенным, поскольку не повлекло принятие незаконного решения.

       С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований по п. 19 предписания. В остальной части решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года по делу № А60-35446/2011 отменить в части, дополнительно признав недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 10.06.2011 № 01-01-15-09-05/10627 об устранении нарушений санитарных правил в части пункта 19.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова