Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А71-11660/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии в силу пункта 19 Правил № 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия на границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон (акты разграничения эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения ТСЖ «Надежда» т.1 л.д. 17, 34) узлов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в соответствии с положениями раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 № Вк-4936, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, положений пункта 8 Правил № 307, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, независимо от наличия у жителей многоквартирных домов индивидуальных приборов учета холодной воды (п.п. «а», п.5, п.10, п.п. «в» п. 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета тепловой энергии, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, установленном пунктом 19 Правил № 307, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячей воды.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период истец правомерно определял количество и стоимость потребленной объектами ответчика тепловой энергии на нужды ГВС расчетным путем на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченным органом, количества граждан, проживающих в многоквартирных домах, и тарифов, утвержденных РЭК Удмуртской Республики для истца.

Применение в данном случае к отношениям между сторонами предлагаемого ответчиком метода определения объема горячего водоснабжения, по существу, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ТСЖ «Надежда».

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об определении объема оказанных истцом услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости горячей воды, поставленной истцом на объекты ответчика в период с сентября 2010 года по май 2011 года в сумме 78 361 руб. 52 коп. ТСЖ «Надежда» не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года по делу № А71-11660/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Надежда" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 716 от 08.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           А.Н. Лихачева

                                                                                      Л.В. Рубцова