Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А71-10239/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Асранкулова Роберта Чингизовича (письмо нотариуса города Сарапула исх. № 126 от 18.03.2011), в связи с чем в силу ст. 1141 ГК РФ они являются наследниками по закону.

         Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя,  Асранкулова Наталья Александровна имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 306183822600024).

          Судом первой инстанции также установлено, что супруга наследодателя Асранкулова Н.А. имеет ? долю в общей совместной собственности супругов, и, следовательно, ее доля в наследственной массе составляет ? (?– совместной собственности супругов и четверть от ? наследственной массы). Таким образом истец – ИП Асранкулова Н.А. имеет право по закону на удовлетворение  исковых требований в размере – 406 892 руб. 25 коп. ( ? от заявленной суммы 542 527 руб.) убытков с первого ответчика и 661 476 руб. (? от 881 968 руб.) убытков с второго ответчика.

В ч. 1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

        В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

         Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, а также положения пункта 2 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 1 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, учитывая характер спорного правоотношения, обращение в суд лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности рассмотрения настоящего дела  судом первой инстанции по существу.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Таким образом,  доводы апелляционных жалоб ответчиков, которые сводятся к тому, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, являются не состоятельными, противоречащими  обстоятельствам настоящего дела и подробно исследованы судом 1 инстанции.

 В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное. Заявителями апелляционных жалоб таких исключений не приведено.

Ст. 22.3  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, предусматривает прекращение статуса индивидуального предпринимателя, в том числе и в связи со смертью последнего, при этом не допускает перехода указанного статуса от одного лица к другому.

         Истец по настоящему делу приобрел статус  индивидуального предпринимателя в установленном порядке, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, обращение истца за взысканием убытков в силу имеющихся у ответчиков финансовых  обязательств в виде  компенсации расходов по обеспечению равной транспортной доступности льготной категории граждан, правомерно.

         Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются обязательства и правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой индивидуальным предпринимателем граждан, имеющих предусмотренные федеральным законодательством и законодательством субъекта льготы по проезду и соответствующей компенсацией в связи с этим понесенных перевозчиком расходов.

        Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор подведомственен рассмотрению арбитражным судом, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ у суда не имелось.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков в сумме 661 476 руб. с Российской Федерации и 406 892 руб. 25 коп. с Удмуртской Республики.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, ответчиками также не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря      2011г. по делу №А71-10239/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики     -   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина