Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А60-47446/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако в данном случае копий, нетождественных между собой, а также иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление данной накладной, на которой отсутствует входящий штамп ответчика, входящий номер корреспонденции, подтверждения полномочий лиц, чьи подписи имеются на накладной, отклоняется в силу ст. 402 ГК РФ, поскольку из сметы № 3 следует, что Ермилов О.В., подписавший накладную № 1 от 16.02.2009, является главным инженером проекта. Принятие работ, указанных в накладной, подтверждается иными доказательствами – актом № 1 от 16.03.2009. Кроме того, принятые работы были частично оплачены ответчиком платежным поручением от 12.08.2009 № 935 с указанием в назначении платежа на выполненные работы.

Доводы ответчика о том, что акт № 1 от 16.03.2009 не может являться доказательством передачи работ на спорную сумму, поскольку из его содержания невозможно установить объем и виды работ, указанная в акте сумма 1 349 412 руб. 80 коп. перечислена истцу, в связи с чем обязательство по оплате ответчиком выполнено в полном объеме, являются необоснованными.

Из совокупности доказательств следует, что работы ответчиком приняты в полном объеме, общая стоимость работ  составляет 1 686 766 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа соразмерности взыскиваемых судебных расходов, частичного удовлетворения заявленных требований, а также из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные издержки  правомерно взысканы судом первой инстанции в размере 16 486 руб. 34 коп.

        При указанных обстоятельствах  оснований  для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца обратился с заявлением об отнесении расходов, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, на ответчика.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и подлежит отклонению на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку  жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на  заявителей данных жалоб.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

     Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года по делу № А60-47446/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                             М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Р.А.Богданова

 Д.Ю.Гладких