Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А50-19412/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1043/2012-ГК

г. Пермь

05 апреля 2012 года                                                            Дело № А50-19412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                         Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройзаказчик»: Рожков Д.Ф., доверенность от 18.01.2012, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мальгиновой Фатинии Петровны; Стеблова Е.А., доверенность от 20.10.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мальгиновой Фатинии Петровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2011 года

по делу № А50-19412/2011

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройзаказчик»  (ОГРН 1025900520898, ИНН 5902137877)

к индивидуальному предпринимателю Мальгиновой Фатинии Петровне  (ОГРНИП 309590314200042, ИНН 590300000845)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермьстройзаказчик»  (далее – ООО «Пермьстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мальгиновой Фатинии Петровне  (далее – ИП Мальгинова Ф.П.) о взыскании задолженности за оказанные в период с августа 2010 года по 01 сентября 2011 года услуги по договору на техническое обслуживание помещения, предоставление коммунальных услуг № 2/10-к от 01.01.2010, в сумме 65 206 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 608 руб. 25 коп. (л.д.4-7).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований, которые были удовлетворены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.153, 162), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании задолженности в сумме 33 769 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года (резолютивная часть от 20.12.2011, судья С.А. Яринский, определение об исправлении описки от 20.01.2012 – л.д.164-168, 171-172) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 33 769 руб. 86 коп. задолженности, 2 550 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 57 руб. 46 коп. (л.д.164-168).

Ответчик (ИП Мальгинова Ф.П.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что договор на техническое обслуживание помещения, предоставление коммунальных услуг № 2/10-к от 01.01.2010 расторгнут на основании письма № 2 от 21.01.2011, тем не менее истцом заявлены и судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за период с 01 августа 2010 года по 01 сентября 2011 года, то есть, в том числе за период, когда договор был расторгнут и никаких обязательств для сторон не порождал. Не отрицая необходимость оплаты фактически оказанных услуг по содержанию общего имущества, ответчик оспаривает расчет задолженности, полагая, что истцом при определении доли ответчика использованы неверные сведения о площади здания. Так, согласно выписке из технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 38 (литер Д), по состоянию на 24 ноября 2011 года общая площадь здания составляла 4 794,4 кв.м. Однако в расчетах, предложенных истцом, эта площадь составляет 4 126,53 кв.м. Разница между площадями – 16%, разница между площадями отапливаемых зданий составляет 13% (5 078,8 кв.м. по техническому паспорту и 4 460,98 кв.м. – по данным управляющей компании). В представленном ответчиком расчете уменьшен размер платежей на 16% на коммунальные услуги и на 13%  –  на тепловую энергию. В спорный период, не урегулированный договорными отношениями, истцом заявлено о взыскании услуг управляющей компании. Указанные услуги не являются издержками по содержанию и сохранению здания, поскольку эти издержки предъявляются и оплачиваются самостоятельно. Услуги управляющей компании являются услугами юридического лица, которые могут быть приняты и оплачены только на основании договора, либо прямых указаний закона. Наличие таковых истцом не представлено. Кроме того, стоимость услуг управляющей компании в 1,5 раза превышает стоимость предъявляемых к оплате коммунальных услуг, что противоречит принципу добросовестности и разумности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом целесообразность таких платежей не доказана. Выводы суда о том, что протоколами собраний собственников от 10.02.2011, 29.04.2009 установлены тарифы, заявитель находит ошибочными, поскольку данные протоколы оформлены ненадлежащим образом и не могут быть признаны письменными доказательствами по делу. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Пояснил, что предоставленные истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в признаваемой ответчиком части оплачены; размер задолженности в сумме 33 769 руб. 86 коп. составляет стоимость услуг управляющей компании, которая складывается из расходов за аренду помещения и заработной платы сотрудников ООО «Пермьстройзаказчик».

Представитель истца (ООО «Пермьстройзаказчик») в судебном заседании отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о площадях, исключаемых из расчета при определении стоимости 1 кв.м. административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 38Д, от 29.08.2011.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мальгиновой Ф.П. на праве собственности принадлежат нежилые помещения на пятом этаже административного здания, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 38 (литер Д), общей площадью 104,3 кв.м., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.25-29).

29.04.2009 на собрании собственники нежилых помещений здания по ул. Ленина, 38 приняли решение об утверждении формы договора на техническое обслуживание помещений, предоставление коммунальных услуг с управляющей компанией – ООО «Пермьстройзаказчик» (протокол собрания – л.д. 30-31).

Между ООО «Пермьстройзаказчик» (Исполнитель) и ИП Мальгиновой Ф.П. (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание помещения, предоставление коммунальных услуг № 2/10-к от 01.01.2010 (л.д.41-44), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию здания, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и обеспечивает предоставление Заказчику коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, при этом Заказчик своевременно вносит плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги и оплачивает иные эксплуатационные расходы (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что объектом технического обслуживания и предоставления коммунальных и иных услуг является здание, а также помещения, принадлежащие Заказчику, общей площадью 104,3 кв.м. (включая вспомогательные помещения), расположенные на пятом этаже административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 38Д.

В силу пункта 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения указанного срока не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на тех же условиях каждый раз на один год.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив сторону в письменной форме за 30 дней.

Письмом от 21.01.2011 № 2 Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении договора в одностороннем в порядке в силу пункта 5.4 договора с 22.02.2011 (л.д.48).

10.02.2011 собственники нежилых помещений на собрании вновь решили избрать управляющей компанией административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 38Д – ООО «Пермьстройзаказчик», всем собственникам заключить договоры на управление эксплуатацией нежилых помещений с ООО «Пермьстройзаказчик» с 01.03.2011 (протокол собрания – л.д. 32-33).

После 22.02.2011 письменный договор на техническое обслуживание помещения, предоставление коммунальных услуг между истцом и ответчиком заключен не был.

Во исполнение условий договора № 2/10-к от 01.01.2010 (в период с августа 2010 года до его расторжения – 21.02.2011), а также с 22.02.2011 по 01 сентября 2011 года Исполнитель оказывал услуги по техническому обслуживанию здания, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем, оборудования, мест общего пользования, оказывал коммунальные услуги.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства, ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, выставленные истцом счета, счета-фактуры (л.д.56-68, 69-94) оплатил не в полном объеме (платежные поручения – л.д.95-100, 156).

По расчету истца задолженность ИП Мальгиновой Ф.П. составила 33 769 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 38Д за период с августа 2010 года по 01 сентября 2011 года, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 33 769 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 38Д, законом и договором (в период его действия) возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества спорного здания.

Как следует из материалов дела, на основании решений собственников нежилых помещений здания по ул. Ленина, 38Д управляющей компанией, оказывающей услуги собственникам по техническому обслуживанию помещений, содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, предоставлению коммунальных услуг, являлось ООО «Пермьстройзаказчик» (протоколы общих собраний собственников помещений от 29.04.2009, 10.02.2011 - л.д.30-33).

Принимая во внимание положения пунктов 7.1, 5.4 договора, учитывая письмо Заказчика № 2 от 21.01.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на техническое обслуживание помещения, предоставление коммунальных услуг № 2/10-к, заключенный между сторонами, расторгнут с 22 февраля 2011 года.

В спорный период (с августа 2010 года по 01 сентября 2011 года) истец оказывал