Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А50-19412/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги по содержанию здания № 38Д по ул. Ленина в г. Перми, предоставлял коммунальные услуги.

Учитывая изложенные требования закона и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал, что отсутствие заключенного договора не исключает обязанность ИП Мальгиновой Ф.П. оплатить стоимость принятых услуг. То обстоятельство, что услуги по обслуживанию здания, предоставлению коммунальных услуг оказывало ООО «Пермьстройзаказчик», ответчик не оспаривает, в суде апелляционной инстанции пояснил, что услуги получал от истца и оплату их стоимости производил истцу, договоры с ресурсоснабжающими организациями в спорный период ИП Мальгиновой Ф.П. заключены не были.

Обязанность каждого собственника нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества законодателем не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что после расторжения договора у ИП Мальгиновой Ф.П. отсутствует обязанность по оплате услуг ООО «Пермьстройзаказчик» состоятельными признаны быть не могут.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что коммунальные услуги, оказанные истцом в спорный период, ответчиком оплачены. Задолженность у ответчика имеется по оплате услуг истца, связанных с управлением административным зданием, стоимость которых рассчитана исходя из утвержденной решением собственников сметы расходов ООО «Пермьстройзаказчик» (л.д. 106-111)  пропорционально доле собственника ответчика в здании (реестр владельцев помещений – л.д.101-105), а также на основании размера платы, утвержденной собранием собственников. 

Так, согласно пункту 3 протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 29.04.2009 собственниками были внесены изменения в расчет стоимости обслуживания нежилых помещений, принято новое штатное расписание с фондом оплаты труда 102 398 руб., определено, что стоимость обслуживания нежилых помещений складывается из заработной платы сотрудников; аренды помещения, необходимого для деятельности управляющей компании; хозяйственных расходов; договорных обязательств. Расходы компании составляют 225 612, 36 руб., а стоимость обслуживания 1 кв.м. – около 54 руб. На данном собрании определена общая коммерческая площадь здания – 4 188,09 кв.м. и процент каждого отдельного собственника по отношению к общей площади (реестры собственников, пункт 4 протокола).

Решением собственников нежилых помещений от 24.02.2011 (протокол собрания – л.д.34-35) утверждена смета расходов (л.д.154-155) в размере 49,17 руб. на 1 кв.м. на 1-7 этажи и 37, 53 руб. на 1 кв.м. подвала.

Учитывая, что стоимость услуг управляющей компании, ее составляющие части, возможность изменения стоимости расходов в зависимости от видов понесенных затрат сметы расходов; доли собственников, пропорционально которым определяется размер платежа, утверждены решениями собственников нежилых помещений, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца, согласно которому размер платы за услуги ООО «Пермьстройзаказчик» в августе – сентябре 2010 года составил 56,75 руб. за 1 кв.м.; в октябре – декабре 2010 года - 46,25 руб. за 1 кв.м., в январе – феврале 2011 года – 49,59 руб. за 1 кв.м., в марте –  августе 2011 года - 49,17 руб. за 1 кв.м. (л.д.106-111).

Доводы апеллянта о том, что о проведенных общих собраниях ответчик не знал, участия не принимал, протоколы и сметы не получал, исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела.

Из писем истца, адресованных ответчику (л.д. 50, 52) следует, что о проведении собрания ответчик был уведомлен, копии протоколов собраний собственников с приложением сметы направлены ответчику. Данные письма получены последним, что подтверждается отметками об их получении, содержащимися на данных письмах.

Доказательств признания протоколов собрания собственников недействительным в установленном законом порядке либо принятия собственниками иных решений ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из протокола от 29.04.2009 следует, что на данном собрании собственников интересы Мальгиновой Ф.П. представлял Мальгинов Н.А.

Изложенные документы исследованы апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими установление собственниками помещений размера платы за услуги, оказываемые истцом по техническому обслуживанию здания.

Оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик представил контррасчет (л.д.157-161), в котором указал на использование истцом недостоверных сведений о площади здания при определении доли ответчика в общем имуществе.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания расчета истца недостоверным по следующим основаниям.

Согласно реестрам владельцев помещений в здании Ленина, 38 (л.д.101-105) коммерческая площадь здания определена как сумма площадей собственников нежилых помещений, составленная на основании свидетельств на право собственности. Поскольку в спорный период площади помещений различных собственников изменялись, коммерческая площадь также различна. Исходя из коммерческой площади, согласно принятому собственникам решению, истцом определена и доля собственника в нежилом помещении.

Достоверность содержащихся в реестрах собственников сведений ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ примененного истцом способа определения объемов оказанных услуг, их стоимости позволяет сделать вывод о том, что именно данный способ расчета позволяет истцу в полном объеме компенсировать понесенные затраты по содержанию всего здания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 33 769 руб. 86 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в указанном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года по делу № А50-19412/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          А.Н. Лихачева

                                                                                     В.Ю. Назарова