Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А60-39538/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1424/2012-ГК

г. Пермь

05 апреля 2012 года                                                                Дело № А60-39538/2004­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.

судей  Л.В.Рубцовой, Л.В.Дружининой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Аветисян Е.А.

при участии:

От истца (взыскатель), ответчика (должник), заинтересованных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

взыскателя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2011 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А60-39538/2004,

вынесенное судьёй Воротилкиным А.С.

по иску  открытого акционерного общества "Свердловэнерго"

к закрытому акционерному обществу "Ревдинский деревообрабатывающий завод"  (ОГРН 1026601646499, ИНН 6627001798)

заинтересованные лица: Соловьев Сергей Александрович, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлов Д.В.

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

  установил:

         ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», взыскатель) на основании статей 309, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о замене должника по исполнительному листу № 103468 от 08.04.2005 по делу № А60-39538/2004 с ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод» на Соловьева Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 года в удовлетворении ходатайства ОАО «МРСК Урала» отказано полностью.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2011, взыскатель обратился в суд с апелляционной жалобой,  которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Считает, что поскольку дело № А60-18242/2006 о банкротстве ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод» прекращено, утверждено мировое соглашение, исполнительное производство по настоящему делу возобновлено, в связи с чем, должна быть произведена процессуальная замена должника, в соответствии с мировым соглашением, которым является Соловьев Сергей Александрович.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2005 года по делу № А60-39538/2004 с ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод» в пользу ОАО «Свердловэнерго» взыскано 1 685 795 руб. 64 коп. долга и 20 028 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

08.04.2005 года выдан исполнительный лист  № 103468 по делу № А60-39538/2004.

Постановлением № 2750/3/05 от 23.06.2005 судебным приставом-исполнителем Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.

         Определением арбитражного суда от 19.09.2008 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу № 103468 от 08.04.2005, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39538/2004, с ОАО «Свердловэнерго» на ОАО «МРСК Урала».

В то же время решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2007 по делу № А60-18242/2006 ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.02.2007 по делу № А60-18242/2006  признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод» в состав третьей очереди требования ОАО «Свердловэнерго» в сумме 1 705 824 руб. 62 коп., где 1 685 795 руб. основного долга, 20 028 руб. 98 коп. расходы по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 23.09.2008 года по делу № А60-18242/2006  удовлетворено заявление ОАО «МРСК Урала» о процессуальном правопреемстве, в реестр требований кредиторов ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод» в состав третьей очереди включено требование ОАО «МРСК Урала» посредством процессуальной замены конкурсного кредитора ОАО «Свердловэнерго» с суммой требования, установленной определением от 14.02.2007 по делу № А60-18242/2006, в размере 1 705 824 руб. 62 коп.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 производство по делу А60-18242/2006 о признании ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод», заключенного 15 октября 2008 г. в период процедуры конкурсного производства.

         Утвержденным судом мировым соглашением установлено, что третье лицо - Соловьев Сергей Александрович принимает на себя исполнение обязательства по погашению задолженности перед ОАО «МРСК Урала» в размере 1 705 823, 98   руб., в следующем порядке: с 30.11.2008 по 30.09.2011 ежемесячно по 47 763 руб. 07 коп., до 31.10.2011 34 116 руб. 53 коп.

         Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о замене должника с ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод» на Соловьева Сергея Александровича по исполнительному листу № 103468 от 08.04.2005 по настоящему делу, заявитель указал, что мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом определением от 24.11.2008 по делу № А60-18242/2006, является соглашением о перемене лица (должника) в обязательстве, которое было предметом рассмотрения по настоящему делу.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, посчитал, что мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и утвержденное арбитражным судом, является особой гражданско-правовой сделкой, направленной на прекращение процедуры банкротства должника. По своей сути, данная сделка является самостоятельной сделкой и порождает новые права и обязанности, а также последствия их неисполнения. При этом последствия неисполнения мирового соглашения специально оговорены в законе, а именно, они предусмотрены ст. 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

         Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае имело место не выбытие стороны в спорном правоотношении, являвшемся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а возникновение нового обязательства, характеризующегося как иными порядком и сроками его исполнения, так и специальными последствиями его неисполнения, в связи с чем, отсутствуют основания для процессуального правопреемства на стороне должника по делу № А60-39538/2004.

Суд апелляционной инстанции с соответствующими выводами суда первой инстанции согласен, считает их правильными, а доводы жалобы о том, что в связи с прекращением дела № А60-18242/2006 о банкротстве ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод», фактически возобновлено исполнительное производство по настоящему делу, подлежащими отклонению.

         Поскольку в рамках дела № А60-18242/2006 о банкротстве ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод» в состав третьей очереди требования ОАО «МРСК Урала» в сумме 1 705 824 руб. 62 коп., где 1 685 795 руб. основного долга, 20 028 руб. 98 коп. расходы по уплате госпошлины, решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании которых принято 25.02.2005 года по делу № А60-39538/2004; учитывая, что производство по делу № А60-18242/2006 о признании ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по делу, особенности утверждения и исполнения которого регулируются главой 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе участие в мировом соглашении третьих лиц (ст. 167), а также то обстоятельство, что третье лицо, принявшее на себя исполнение обязательств по погашению задолженности, в том числе перед ОАО «МРСК Урала», Соловьев Сергей Александрович является исполнительным органом ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод», арбитражным апелляционным судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления взыскателя по настоящему делу.

         Способ и порядок погашения задолженности ЗАО «Ревдинский деревообрабатывающий завод» перед ОАО «МРСК Урала», установленной решением суда по настоящему делу, утвержден мировым соглашением по делу № А60-18242/2006 (определение от 24.11.2008), последствия неисполнения которого предусмотрены законом, на что обоснованно указал суд первой инстанции, правомерно отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по указанному заявителем основанию в рамках настоящего дела.

         С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А60-39538/2004 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба взыскателя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А60-39538/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного    месяца     со     дня     его     вынесения     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова

Л.В.Дружинина