Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А60-32941/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1721/2012-ГК

г. Пермь

05 апреля 2012 года                                                  Дело № А60-32941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Райтеплоэнерго- Сервис" (ОГРН 1045902108020, ИНН 5948025598) - не явились;

от ответчиков, ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская квартирно- эксплуатационная часть района" (ОГРН 1036604783930, ИНН 6663055372), Министерство обороны Российской Федерации- не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление»- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2011 года

по делу № А60-32941/2011,

принятое судьёй А.В. Сидоровой

по иску открытого акционерного общества "Райтеплоэнерго- Сервис"

к ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская квартирно- эксплуатационная часть района", Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо- открытое акционерное общество «Ремонтно- эксплуатационное  управление»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Райтеплоэнерго- Сервис» (далее – ОАО «Райтеплоэнерго- Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» (далее- ОАО «РЭУ») 4 738 352 руб. 53 коп. основного долга  за поставленную по договору №340 от 01.01.2010 тепловую энергию за период с января по май 2011 года и 167 592 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 17.08.2011 на основании условий соглашения от 01.01.2011 и статей 307, 309, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В предварительном судебном заседании 02.11.2011 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы взыскиваемых процентов до 203885 руб. 86 коп., начисленных по 02.11.2011.

В судебном заседании 28.11.2011 судом в соответствии со статьей 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика- ОАО «РЭУ» на ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская КЭЧ района» и Министерство обороны Российской Федерации.

В этом же судебном заседании судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская КЭЧ района» сумму задолженности в размере 4 738 352 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 230 827 руб. 65 коп. за период с 28.02.2011 по 02.11.2011. При недостаточности у ответчика денежных средств, просит взыскать задолженность и проценты  с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 года (резолютивная часть от 19.12.2011 года) исковые требования удовлетворены.

ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) с решением суда не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считая ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России  правопреемником ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская КЭЧ района», реорганизованного  путем присоединения, полагает, что в связи с прекращением деятельности ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская КЭЧ района»  и внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, надлежащий ответчик- ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои пояснения по существу иска. Кроме того, считает, что в связи с изменениями, внесенными в абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязатлеьствам такого учреждения, в порядке субсидиарной ответственности могла быть взыскана только задолженность, образовавшаяся  до 01.01.2011. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России явку представителя не обеспечило.

Истец, ОАО «Райтеплоэнерго- Сервис», ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, третье лицо- ОАО «РЭУ» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №340 от 01.01.2010 на подачу тепловой энергии в горячей воде, заключенным между ОАО «Райтеплоэнерго- Сервис» как энергоснабжающей организацией и ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская КЭЧ района» как абонентом, энергоснабжающая организация обязалась подавать  абоненту  энергию в количестве, предусмотренном договором, а абонент обязался оплачивать энергоснабжающей организации  принимаемую тепловую энергию (пункты 2.1.1 и 2.3.1 договора).

Со стороны абонента указанный договор от 01.01.2010 подписан с учетом протокола разногласий, урегулированных в дальнейшем сторонами.

В период с февраля по май 2011 года ОАО «Райтеплоэнерго- Сервис» поставило на объекты ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская КЭЧ района»  тепловую энергию в количестве, подтвержденном подписанными сторонами двусторонними актами.

На оплату поставленной в спорном периоде тепловой энергии ответчику – ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская КЭЧ района»  выставлены счета- фактуры на общую сумму 4 738 352 руб. 53 коп., которые до настоящего времени основным должником не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в предъявленном к оплате количестве и стоимостью, наличии обязанности у ответчика- ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская КЭЧ района» по оплате поставленной тепловой энергии и обоснованности применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации,  суд первой инстанции указал на то, что учредителем основного должника является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем привлечение последнего к субсидиарной ответственности является обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.1 договора от 01.01.2010 в редакции протокола согласования разногласий стороны предусмотрели, что расчеты за тепловую энергию производятся  на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета до 10 числа  следующего за расчетным месяца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На этом основании у ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская КЭЧ района» возникла обязанность оплатить полученную в период с января по май 2011 года тепловую энергию.

В связи с неисполнением принятой на себя обязанности по оплате полученной тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга.

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате полученной абонентом по договору от 01.01.2020 №340 тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности на основании  статьи 395 Гражданского кодекса начисления истцом  процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 230 827 руб. 65 коп. за период с 28.02.2011 по 02.11.2011, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

То обстоятельство, что ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская КЭЧ района»  прекратило свою деятельность 22.08.2011 года в связи с реорганизацией, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не является, поскольку, как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения допускают правопреемство.

Из имеющейся в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  указанные в апелляционной жалобе обстоятельства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не усматривались.

Согласно приказу от 17.12.2010 №1871 Министра обороны Российской Федерации ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений и федеральных государственных квартирно- эксплуатационных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, указанных в приложении №4 к приказу.

В числе федеральных государственных  квартирно- эксплуатационных учреждений  Минобороны России в приложении №4 значится ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская КЭЧ района».

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 22.08.2011 ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская КЭЧ района» прекратило свою деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса при присоединении  юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В связи с этим, прекращение деятельности ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская КЭЧ района» при наличии возможности осуществления процессуального правопреемства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Апелляционным судом не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о невозможности участия ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России в судебных заседаниях суда первой инстанции и представления своих возражений по существу иска, поскольку заявитель не лишен  возможности заявлять свои возражения по существу исковых требований на стадии апелляционного производства. Вместе с тем, каких- либо возражений относительно наличия задолженности, его размера, ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы об исключении субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения- Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона №83-ФЗ) учреждением признается  некоммерческая организация , созданная собственником  для осуществления  управленческих, социально- культурных или иных функций некоммерческого характера.

В зависимости от вида учреждения, положениями статьи 120 Гражданского кодекса предусмотрена  субсидиарная ответственность собственника  имущества учреждения по его долгам. Так, казенное учреждение  отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности  указанных денежных средств субсидиарную ответственность  по обязательствам такого учреждения  несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение  отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления  имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого  имущества, закрепленного  за бюджетным учреждением  собственником  этого имущества или приобретенного  бюджетным учреждением  за счет выделенных  собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также  недвижимого имущества. Собственник  имущества бюджетного учреждения не несет ответственности  по обязательствам бюджетного учреждения (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона №83-ФЗ).

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не приведено оснований, исключающих ответственность собственника имущества ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская КЭЧ района» в зависимости от вида организационно- правовой формы данного учреждения.

Кроме того, пунктами  12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 №83 –ФЗ «О внесении изменений  в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием  правового положения государственных (муниципальных) учреждений»