Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А60-32941/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что положения  абзаца шестого  пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса в части исключения  субсидиарной ответственности  собственника  имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются  к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. С 1 января 2011 года до 1 июля 2012 устанавливается переходный период.

Поскольку правоотношения между ОАО «Райтеплоэнерго- Сервис» как кредитором и ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская КЭЧ района»  возникли  на основе заключенного  между сторонами договора от 01.01.2010, судом правомерно взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса при определении  надлежащего ответчика, несущего  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано  исходить из того, что согласно пункту  2 статьи 120 Гражданского кодекса такую ответственность несет собственник  имущества учреждения.

Исходя из статуса ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская КЭЧ района», имущество данного учреждения находится в федеральной собственности. Иного  из материалов дела не следует, сторонами не оспаривается.

Как указано в пункте  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении  споров по искам, предъявленным кредитором  государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить  из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса учредителем и собственником  имущества учреждения, а также  надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является  соответствующее  публично- правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно,  при удовлетворении указанных иском в резолютивной части решения суда должно  указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего  публично- правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

 В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 №1053, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти , осуществляющим  функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом , подведомственных ему федеральных государственных унитарных  предприятий  и государственных учреждений.

Следовательно, Минобороны России правомерно привлечено к участию в деле как лицо, представляющее интересы собственника имущества ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская КЖЭЧ района».

В связи с этим, при удовлетворении исковых требований о взыскании с собственника имущества ФГКЭУ «Вторая Екатеринбургская КЭЧ района» в порядке субсидиарной ответственности, судом первой инстанции правомерно указано на взыскание задолженности с Российской Федерации как собственника имущества учреждения в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда от 20.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011г. по делу № А60-32941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева

Л.В. Рубцова