Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А50-24368/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.1 ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, общая стоимость арестованного имущества (автомобилей BMW X6xDrive30d (гос.номер А845АА/159, год выпуска 2010г.) и BMW X5xDrive30d (гос.номер А842АА/159, год выпуска 2010г.)) составляет 6 577 244,07 руб.

Таким образом, в силу положений ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества и вынести постановление об оценке вещи.

Доводы управления о том, что данные сроки являются организационными, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как не основанные на нормах материального права.

Материалами дела подтвержден факт нарушения приставом-исполнителем срока привлечения оценщика арестованной недвижимости.

При этом, наложение арестов на расчетные счета и на кассу должника не привело к полному исполнению требований исполнительного документа. Доказательств возможности исполнения требования за счет денежных средств ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Представленное постановление судебного пристава-исполнителя Собяниной А.Г. об участии специалиста в исполнительном производстве и заявка на оценку арестованного имущества от 07.12.2011 составлено уже после обращения взыскателя в суд с заявлением и не свидетельствует о законности допущенного бездействия.

В отношении правомерности отложения исполнительных действий в период с 23.09.2011 по 02.10.2011 и с 10.11.2011 по 19.11.2011 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статей 38 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по заявлению должника пристав-исполнитель дважды откладывал исполнительные действия на период с 23.09.2011 по 02.10.2011 и с 10.11.2011 по 19.11.2011.

В качестве оснований для отложения исполнительных действий должник указал на подачу заявления о пересмотре судебного акта по делу №А50-41133/2009 и приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25.07.2011.

Исследовав данные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отложения исполнительских действий.

Так на момент обращения должника 15.09.2011 с заявлением об отложении исполнительских действий в связи с пересмотром судебного акта уже имелся судебный акт от 14.09.2011 об отказе в удовлетворении пересмотра судебного акта.

Содержание приговора Ленинского районного суда г. Перми от 25.07.2011 не может служить основанием для отложения исполнительных действий.

Поскольку у пристава-исполнителя не было оснований для отложения исполнительных действий, то действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий повлекли за собой необоснованное не наступление основной цели исполнительного производства - полного исполнения в установленные сроки требований исполнительного документа, на достижение которой и направлено законодательство об исполнительном производстве.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управления об отсутствии доказательств нарушения прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на период с 23.09.2011 по 02.10.2011 и с 10.11.2011 по 19.11.2011.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 по делу №А50-24368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова