Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А50-11777/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1945/2012-ГК

г. Пермь

05 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-11777/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»: Серов Л.В. (доверенность от 08.06.2011),

от ответчика – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»: Суслова И.В. (доверенность № 002-05/12 от 01.01.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», и ответчика, открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала ОАО «АльфаСтрахование»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2012 года

по делу № А50-11777/2011,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску ООО "Фрегат" (ОГРН 1065905047328, ИНН 5905241940)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Пермского филиала ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать 3 462 276 рублей 39 коп. – страховое возмещение, 216 199 рублей 93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы (т. 2 л.д. 143-144). Уточнения приняты судом на основании со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года исковые требования ООО «Фрегат» удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Фрегат» взыскано 2 053 289 рублей 38 коп. страхового возмещения, 129 585 рублей 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 91 027 рублей 90 коп. В остальной части иска отказано. Из федерального бюджета ООО «Фрегат» возвращена государственная пошлина в сумме 10 737 рублей 50 коп., уплаченная по платежному поручению № 213 от 10.06.2011.

Истец, ООО «Фрегат», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование ссылается на то, что судом не дана оценка выводам эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта здания, принимая во внимание который возмещение убытков в соответствии сл ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации должно происходить путем воспроизведения аналогичного объекта, стоимость которого за вычетом физического износа составляет 3 462 276 рублей 39 коп. также считает, что ответчик не вправе вычитать из суммы страхового возмещения стоимость годных к реализации остатков, так как эти остатки были истцом утилизированы и доходы от их реализации истец не получил, а на месте бани возвел новое строение. Вывод суда о отсутствии между сторонами спора о том, что стоимость поврежденного имущества значительно меньше стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, так как данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не обсуждались. Истец просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт также обратился ответчик. Считает, что применительно к условиям, на которых был заключен договор страхования, событие, имевшее место 24.02.2011 в ночное время в здании бани по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Теплопроводная, 10, не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Общество, владеющее и распоряжающееся принадлежащим ему имуществом, по мнению ответчика, обязано было соблюдать нормы и правила пожарной безопасности, но не предприняло всех зависящих от него действий для их соблюдения, что установлено актом о пожаре. Несоблюдение правил и норм противопожарной безопасности в соответствии с Правилами страхования влечет отказ в выплате страхового возмещения. Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 944, 962, 963 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ООО «Фрегат» поддержал, жалобу ОАО «АльфаСтрахование» считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы ООО «Фрегат» не согласен. Просит удовлетворить апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.10.2010 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки (выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы)  – т. 1 л.д. 25-27.

Условиями пункта 1.2 договора стороны предусмотрели, что договор заключен в соответствии с правилами страхования имущества (далее – правила) и прилагаемыми к ним дополнительными условиями страхования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 28-35).

К страховому случаю стороны отнесли, в том числе повреждение или гибель имущества вследствие пожара (п. 3.1.1 договора, п. 3.2.1 правил страхования).

Согласно пунктам 2.1, 2.2., 4.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением недвижимым имуществом (в том числе: 1-этажное бревенчатое здание бани с мансардным этажом общей площадью 119,6 кв.метра), расположенным по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Теплопроводная, 10, вследствие его утраты, повреждения или уничтожения.

Материалами дела подтверждается, что указанное в договоре страхования недвижимое имущество, в том числе 1-этажное бревенчатое здание бани с мансардным этажом общей площадью 119,6 кв.метра, находится во владении и пользовании истца по договору аренды (т. 1 л.д. 36-38).

Стороны согласовали страховую сумму данного строения (1-этажное бревенчатое здание бани с мансардным этажом общей площадью 119,6 кв.метра) - 7 866 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Страховая премия по договору (пункт 4.2 договора) была оплачена страхователем полностью, что страховщиком не оспаривается.  

Как следует из акта о пожаре от 24.02.2011 в здании бани по адресу: г. Пермь, ул. 2-ая Теплопроводная, 10, 24 февраля 2011 года произошел пожар, о котором в дежурную часть сообщено в 02 час. 06 мин., в связи с чем в 02 час. 16 мин. прибыла пожарная охрана и в 03 час. 32 мин. пожар был ликвидирован. Причиной пожара явилось неправильное устройство и эксплуатация печей и дымоходов (т. 1 л.д. 152).

Ссылаясь на то, что в ночь с 23 на 24 февраля 2011 года при эксплуатации 1-этажного бревенчатого здания бани с мансардным этажом общей площадью 119,6 кв.метра в результате пожара это здание было уничтожено, в результате чего наступил предусмотренный договором страховой случай, ООО «Фрегат» 28.02.2011 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последние запрашиваемые  ответчиком документы были сданы 13.03.2011. 14.03.2011 поврежденное огнем помещение было осмотрено представителями ответчика.

05.04.2011 ООО «Фрегат» вновь обратилось к ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 52).

12.05.2011 страховая компания направила в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что пожар произошел вследствие разрушения кирпичной кладки дымохода, то есть в месте, специально предназначенном для разведения огня, тогда как в п. 3.2.1 правил страхования под пожаром следует подразумевать возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, таким образом, ответчик считает, что заявленное событие не может быть признано страховым (т. 1 л.д.55).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в обоснование своей позиции указал на нарушение истцом правил пожарной безопасности, ссылаясь в своих доводах на акт о пожаре.

Арбитражный суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии страхового случая и нарушении истцом правил противопожарной безопасности. Признав доказанным правовое основание иска и недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о не наступлении страхового случая, суд первой инстанции счел подлежащей взысканию стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении эксперта в сумме 2 053 289 рублей 38 коп. (с учетом износа). Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в виде просрочки оплаты требования истца по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции произвел в пользу истца начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.04.2011 по 20.01.2012 в сумме 128 216 рублей 51 коп. (2 053 289, 38 руб. х 8% :  360 х 281).

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу требований статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора страхования относится соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании изложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела по заявленным требования должна быть доказана совокупность обстоятельств, а именно: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из условий спорного договора страхования, а также Правил страхования имущества ОАО «АльфаСтрахованеи» (т. 1 л.д. 28-35), которые являются неотъемлемым приложением к договору, страховым случаем признается утрата, гибель и повреждение застрахованного имущества