Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А50-11777/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в результате пожара.

Из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пожар, в результате которого пострадало застрахованное ответчиком имущество истца, относится к страховому случаю согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования имущества № 61929/750/0176/0 от 10.10.2010.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя.

Доказательств совершения истцом умышленных действий, следствием которых явилась утрата застрахованного имущества в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая (повреждение застрахованного имущества в результате пожара) подтвержден актом о пожаре от 24.02.2011, рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д. 67) и материалом проверки 5 ОНД г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району по факту пожара, обозревавшегося судом первой инстанции (т. 2 л.д. 66-68).

Повреждение застрахованного имущества в результате пожара является объективно свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Такие основания для освобождения от выплаты страхового возмещения судом не установлены.

Поскольку в силу статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, отказ страховщика по исполнению принятых на себя обязательств по договору страхования, т.е. по выплате страхового возмещения в установленный срок, является неправомерным.

Размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения Государственного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 28.11.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2 053 289 рублей 38 коп., а стоимость годных остатков - 1 417 026 рублей 52 коп., при этом экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного  ремонта (т. 2 л.д. 28-53).

Отклоняя доводы истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости полного воспроизводства строения бани (лист 17 экспертного заключения) в сумме 3 462 276 рублей 39 коп. в связи  о нецелесообразностью восстановительного ремонта, суд первой инстанции правильно исходил из условий заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования имущества ОАО «АльфаСтрахование».

Так, согласно пункту 13.3 Правил страхования ущербом признается полная гибель или повреждение имущества

Полная гибель имущества имеет место быть, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества, на момент заключения договора страхования (пункт 13.4 Правил).

Застрахованное имущество считается поврежденным или частично разрушенным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества к моменту наступления страхового случая (пункт 13.5 Правил).

Согласно пункту 4.1 договора страхования одноэтажное здание бани с мансардным этажом было застраховано на сумму 7 866 000 руб.  

В соответствии с пунктами 4.1, п. 4.5 Правил страхования имущества страховая сумма по каждому застрахованному объекту не должна превышать его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, в противном случае, стороны могут потребовать перерасчета страховых сумм и премий.

Судом верно отмечено, что действительная стоимость имущества в размере 7 866 000 руб. на момент заключения договора страхования сторонами не оспаривалась.

Согласно п. 13.7.1 Правил страхования страховое возмещение  рассчитывается при полной гибели имущества – в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости остатков. 

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения следует и другими доказательствами не опровергнуто, что стоимость неповрежденного имущества не превышает стоимость восстановительного ремонта и годных остатков.  При этом данных об изменении  действительной стоимости имущества на момент возникновения страхового случая в материалы дела сторонами не представлено. 

В связи с этим изложенный в апелляционной жалобе довод истца о невозможности применения к спорному страховому случаю пункта 13.7.1 Правил страхования, согласно которому страховое возмещение  рассчитывается при полной гибели имущества – в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости остатков, следует признать несостоятельным.  

При таких обстоятельствах и исходя из того, что целью договора страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания 2 053 289,38 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), указанной в заключении эксперта.

 В силу вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.04.2011 по 20.01.2012 просрочки выплаты страхового возмещения с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 %, действующей на момент предъявления иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 216,51 руб. соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 24 Информационного письма от 28.11.2003 № 75 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 053 289,38 руб., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 216,51 руб. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы – ответчика, о том, что при удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения суд первой инстанции не учел наличия в действиях истца нарушений правил противопожарной безопасности, поскольку установленной актом о пожаре причиной пожара является неправильное устройство и эксплуатация печей и дымоходов, что исключает возникновение страхового случая, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам по делу. Так, ни из материала по факту пожара, ни из других имеющихся в материалах дела доказательств наличие вины истца в возникновении пожара не следует. Доказательства того, что застрахованный объект не соответствовал строительным и противопожарным нормам и правилам (пункт 2.3 договора страхования) на момент заключения договора страхования или в период его исполнения ответчиком не представлено.

Другие доводы заявителей жалоб, указанные в качестве оснований для отмены решения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по мотивам, указанным в мотивировочной части постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 по делу № А50-11777/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких     

М.С. Крымджанова