Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А71-12251/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отмене постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дана в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2010 по делу № А71-19812/2009 по заявлению ООО «Мебельная фабрика «Меком».

Поскольку срок исполнения обязательства ООО «Талан» перед ООО «Сентябрь» определением суда установлен не позднее 31.12.2009, то оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в ноябре 2009 года у судебного пристава-исполнителя не имелось.

08.12.2009 в Октябрьский РОСП г. Ижевска поступило соглашение от 09.11.2009, согласно которому ООО «Талан» в счет исполнения обязательства, установленного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2009, передало ООО «Сентябрь» простые векселя на сумму 1 693 416 руб. 53 коп., то есть досрочно исполнило свои обязательства перед ООО «Сентябрь».

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя после 31.12.2009 также не имелось оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2010 в отношении ООО «Сентябрь» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку требование истца не являлось текущим, с указанной даты требование исполнительного документа в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежало, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Сентябрь» и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики требование на сумму 745 206 руб. 35 коп. признано обоснованным и включено в реестр.

01.06.2010 в отношении ООО «Сентябрь» введена процедура конкурсного производства, в связи с чем после поступления указанного решения в Октябрьский РОСП г. Ижевска, судебным приставом-исполнителем 26.08.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ передан конкурсному управляющему по акту от 27.08.2010.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что истец имеет право на удовлетворении своих требований в рамках процедуры банкротства.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Истец настаивает на том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица службы судебных приставов, а также доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно действиями судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам истца, в материалах исполнительного производства имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-19812/2009, которым признаны законными действия судебного пристав-исполнителя по отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поэтому законность действий пристава в повторном доказывании не нуждается.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимость и допустимости. Оценка дополнительных доказательства, в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Также у суда первой инстанции, вопреки доводам истца, отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до окончания процедуры банкротства ООО «Сентябрь».

Право на возмещение судебных расходов возникает у лица лишь при условии, что судебный акт принят в его пользу, следовательно, требование истца о возмещении судебных расходов заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истец, ссылаясь на ст. 111 АПК РФ, просит отнести судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2011 принято к производству заявление истца, согласно п. 6 определения на 06.12.2011 назначено предварительное судебное заседание, на указанном заседании истцу был вручен отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание по исковому заявлению было назначено и проведено 23.01.2012, соответственно у истца было более 1,5 месяца на ознакомление с доводами ответчика, изложенными в отзыве.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как обществом не доказан факт незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2012 года по делу № А71-12251/2011 оставить, без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова