Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А71-10514/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1793/2012-ГК

г. Пермь

05 апреля 2012 года                                                         Дело № А71-10514/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие»: Матвеев А.А. на основании доверенности от 30.12.2011, паспорта,

от ответчика Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью  "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января 2012 года

по делу № А71-10514/2011

принятое судьей О.Н. Волковой

по иску общества с ограниченной ответственностью  "УК Доверие"  (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска"  (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

о передаче технической документации на многоквартирный дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее ООО «УК Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском  к муниципальному  автономному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»,  (далее - МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска», ответчик)  об обязании изъять у ответчика и передать техническую документацию на многоквартирный дом № 136 по ул. Пушкинской г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы: технический паспорт на жилой дом; схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки; архив поквартирных карточек, ордера на вселение; поквартирный список жильцов, проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий; акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома в приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону, т.е. первичные документы, на основе которых составлен указанный паспорт; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС; технические паспорта на пассажирские лифты; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; копию кадастрового плана земельного участка; выписку из реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию градостроительного плана земельного участка, проектную документацию (копия) на основании п. 10 ст. 162 ЖК РФ, также просит взыскать 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 4-7).

Истцом в порядке  ст. 49 АПК РФ уточнены исковые  требования, с учетом утонения требований просит изъять у ответчика и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом № 136 по ул. Пушкинской  г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы: схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акт технического состояния жилого дома; архив поквартирных карточек, ордера на вселение; поквартирный список жильцов, проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технические паспорта на пассажирские лифты; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; копию кадастрового плана земельного участка; выписку из реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию градостроительного плана земельного участка (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2012 года (резолютивная часть от 18.01.2012, судья О.Н. Волкова) в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика  в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 63-65).

Истец, не согласившись  с принятым решением,  подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны принимать, хранить, и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). При этом отсутствие или утрата документации не является основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Заявитель указывает на то, что с учетом п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», подп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 10 ст. 162 ЖК РФ п. 1 ст. 393, ст. ст. 397, 398, п. 2 ст. 1 ГК РФ в случае предъявления требования о передаче технической документации должник обязан передать документацию кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09. Поскольку, по мнению заявителя, решение суда противоречит правовой позиции ВАС РФ, истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворить  в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указав на то, что настаивает на пересмотре решения в обжалованной части. Также представитель пояснил, что не оспаривает получение части технической и иной документации на спорный МКД, не оспаривает получение технических паспортов на пассажирские лифты, паспорт готовности МКД к эксплуатации в зимних условиях, при этом указал на то, что не отрицает, что в паспорте содержится информация о техническом состоянии МКД.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  В отзыве ответчик указал на то, что имеющуюся у него техническую и иную документацию на спорный МКД передал истцу, что подтверждено материалами дела. Иной технической документации у ответчика не имеется. Также указал на то, что схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения) в состав технической документации не входят, в связи с чем данные документы у него отсутствуют. Указал на то, что техническое состояние жилого дома отражается в паспорте готовности дома к эксплуатации  в зимних условиях,  а также в акте выполнения перечня работ планово-предупредительного ремонта, при этом данные документы истцу переданы, в связи  с чем оснований для передачи акта технического состояния МКД не имеется. Поскольку обязанность передавать поквартирные карточки; архив поквартирных карточек, ордера на вселение Правилами № 491 не установлена, соответственно такой обязанности у управляющей организации не имеется. Составление поквартирного списка жильцов, проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий не следует из норм ЖК РФ, в соответствии  с Правилами № 491 такой список не относится к составу технической документации, в связи с чем основания для его ведения отсутствуют. Ответчик указал на то, что технические паспорта на пассажирские лифты получены истцом. Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома у ответчика отсутствует, поскольку МКД построен в 1980 году, в связи с чем действие подп. «г» п. 24 Правил № 491 не распространяется на данный МКД.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 136 в период с 02.08.2011 по 05.08.2011 проведено общее собрание, оформленное   протоколом № 1/136П от 05.082011 (л.д. 10-13). 

На общем собрании собственниками,  в том числе, приняты следующие решения: о выборе способа управления - управление управляющей организацией (п. 2 повестки); о расторжении договора управления МКД с бывшей управляющей организацией (п. 5 повестки); о смене управляющей организации и выборе  в качестве управляющей организации ООО «УК Доверие» (п. 6 повестки), о выборе уполномоченного представителя собственников (п. 14 повестки) - л.д. 10-13.

Направленное в адрес ответчика  уведомление  № 804 от 10.08.2011, подписанное истцом и уполномоченным представителем собственников о  расторжении договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и ответчиком, о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом (л.д.35), полученное ответчиком, оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что имеющаяся у ответчика техническая документация передана истцу в период рассмотрения настоящего дела, при этом часть документации у ответчика отсутствует, поскольку  спорный дом был передан  ответчику на баланс, документация не передавалась, в период осуществления деятельности по управлению домом отсутствующая  документация ответчиком не восстанавливалась, оснований для обязания ответчика восстановить отсутствующую документацию у суда не имеется.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов (4 000 руб. – по оплате госпошлины по иску; 10 000  руб. – оплате услуг представителя), суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 106, 110 АПК РФ. Указав на то, что в подтверждение оплаты услуг представителя  истцом представлен договор на оказание юридических  услуг № 432 от 12.09.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру  от 12.09.2011 на  10 000 руб. 00 коп. Ответчиком возражений по судебным расходам не представлено, поскольку техническая документация передана истцу ответчиком после обращения ООО «УК Доверие» с иском в суд и истцом представлены доказательства несения расходов в связи с рассмотрением данного дела, судом первой инстанции расходы, связанные с оплатой услуг представителя и расходы по госпошлине, отнесены на ответчика.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжаловано, в  связи  с чем не является предметом пересмотра суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном