Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А50-18905/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-740/2012-АК

г. Пермь

05 апреля 2012 года                                                   Дело № А50-18905/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Игошева Л.В. (ИНН 591103561674, ОГРН 304591034100038) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117, ОГРН 1045901447525) – Меркулова С.Н., доверенность от 10.01.2012 № 01, предъявлен паспорт;

2) УФНС России по Пермскому краю (ИНН 5902290650, ОГРН 1045900479525) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Игошева Л.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2011 года

по делу № А50-18905/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ИП Игошева Л.В.

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю

о признании недействительными решений,

установил:

ИП Игошев Л.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 06.06.2011 № 13.15 и решения УФНС России по Пермскому краю от 26.07.2011 № 18-22/196.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Игошев Л.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что им правомерно велась система налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «размещение рекламы на транспортном средстве» и, соответственно, у него отсутствует обязанность по исчислению НДФЛ, НДС, ЕСН. Предоставление деклараций по ЕНВД и уплата ЕНВД производились заявителем в соответствии с главой 26.3 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку фактически осуществляемая предпринимателем деятельность (размещение рекламы в транспортных средствах) в 2007-2008гг. не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ, в связи с чем налогоплательщик обязан уплачивать налоги по общему режиму налогообложения. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

УФНС России по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

ИП Игошев Л.В. и УФНС России по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю выездной налоговой проверки ИП Игошева Л.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2007-2009гг. составлен акт № 13.15 от 25.04.2011 и вынесено решение № 13.15 от 06.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 10-24, т.1).

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, п.1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 194 364,80 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 816 725 руб., пени в сумме 260 701,99 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.07.2011 № 18-22/196 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 26, т.1).

Основанием для доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 816 725 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций явились выводы инспекции о том, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность по изготовлению и размещению рекламных плакатов, буклетов и листовок в маршрутном транспорте не подлежит налогообложению ЕНВД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налогов по общей системе налогообложения. Предпринимательская деятельность налогоплательщика по размещению рекламы внутри транспорта в 2007-2008гг. не подлежала переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно п.2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) такой вид предпринимательской деятельности как распространение и (или) размещение рекламы на автобусах любых типов, трамваях, троллейбусах, легковых и грузовых автомобилях, прицепах, полуприцепах и прицепах-роспусках, речных судах подпадает под налогообложения единым налогом на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под распространением и (или) размещением рекламы на автобусах любых типов, трамваях, троллейбусах, легковых и грузовых автомобилях, прицепах, полуприцепах и прицепах-роспусках, речных судах понимается деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации, предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие, путем размещения рекламы на крышах, боковых поверхностях кузовов указанных объектов, а также установки на них рекламных щитов, табличек, электронных табло и иных средств рекламы.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2007-2008гг. на основании заключенных договоров на оказание рекламных услуг, размещал рекламные плакаты, буклеты, листовки в маршрутном транспорте, принадлежащем ему на праве собственности, или арендуемом транспорте.

Факт осуществления деятельности по размещению рекламы внутри транспортных средств предпринимателем не оспаривается и подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Поскольку ст. 346.27 НК РФ не предусмотрено распространение и размещение рекламы внутри автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей и т.д., то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что распространение и (или) размещение рекламы на автобусах любых типов, трамваях, троллейбусах, легковых и грузовых автомобилях и т.д. может осуществляться только посредством размещения наружной рекламы на данных объектах.

Таким образом, осуществляемая предпринимательская деятельность по размещению рекламы внутри общественного транспорта путем размещения рекламных плакатов, буклетов, листовок в маршрутном транспорте, в 2007-2008г. не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем инспекцией правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы предпринимателя о том, что положения ст. 346.26 НК РФ и ст. 20 Закона о рекламе не содержат разграничения правового режима распространения рекламы внутри или снаружи, поскольку ст. 346.27 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, четко определяет в качестве вида деятельности, подпадающего под уплату ЕНВД, размещение наружной рекламы  на транспорте.

С 01.01.2009 статья 346.27 НК РФ изложена в новой редакции, согласно которой под размещением рекламы на транспортном средстве понимается предпринимательская деятельность по размещению рекламы на транспортном средстве, осуществляемая с соблюдением требований ФЗ «О рекламе», на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

Таким образом, с 01.01.2009 с учетом ст. 346.27 НК РФ и положений Закона о рекламе, предпринимательская деятельность по размещению рекламы на внутренних поверхностях транспортных средств относится к предпринимательской деятельности по размещению рекламы на транспортных средствах и подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД при условии соблюдения положений гл. 26.3 НК РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные изменения на отношения, возникшие в период 2007-2008гг., не распространяются.

Доказательств обратного ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается и предпринимателем не доказано обратного, что осуществляемая им в 2007-2008гг. деятельность не подпадает под обложение ЕНВД.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не представлено доказательств не правомерного доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба предпринимателя – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы подлежит отнесению госпошлина в сумме 100 руб.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру № 74 от 01.02.2012 госпошлина в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 по делу №А50-18905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Игошеву Л.В. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 74 от 01.02.2012 госпошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова