Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А71-8362/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего имущества дома 12 по ул. Фурманова г. Сарапула; наличия у ООО «Драйвер» предусмотренной законом (статьи 210, 249, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации), договорами аренды и на организацию содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме обязанности по оплате принятых услуг; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 233 310 руб. 39 коп.

Удовлетворяя требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в указанной сумме (договор № 8 от 01.06.2011, акт приема-передачи № 124 от 25.07.2011, платежное поручение № 3389 от 01.08.2011, трудовой договор № 5 от 21.06.2011, доверенности), отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца.

Отказ во взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика суд первой инстанции мотивировал тем, что указанные расходы понесены истцом при получении выписки на Администрацию города Сарапула, к которой требования о возмещении судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп. не заявлены.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Драйвер» 600 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции также отказал, исходя из того, что указанная выписка в материалы дела не представлена; сведения о правах не объект недвижимого имущества Управлением Росреестра по Удмуртской Республике в лице Сарапульского отдела не представлены по причине указания истцом в запросе иного помещения. 

Выводы суда в изложенной  части не оспариваются сторонами, в связи с чем не являются предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ООО «Драйвер» обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных истцом; правильности произведенного расчета размера пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Договором управления многоквартирным домом № 58 от 01.01.2007 предусмотрено, что платежи за коммунальные услуги, содержание общедомового имущества вносятся управляющему не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным. Собственники, наниматели или арендаторы помещений, не внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за предыдущие два месяца, на момент начисления платежей за текущий месяц управляющий начисляет пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (пункты 4.5., 4.11).

Договором управления многоквартирным домом № 72 от 01.01.2010 предусмотрено, что платежи управляющему вносятся ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным;  собственники, наниматели и арендаторы помещений, не полностью внесшие плату за содержание и ремонт имущества и коммунальные услуги в установленный срок, управляющий начисляет пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно(пункты 5.4., 7.10).

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность ООО «Драйвер» производить расчеты по настоящему договору путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет управляющего до 25 числа месяца, следующего за отчетным. В случае невнесения платы по настоящему договору свыше двух месяцев подряд заказчик обязан выплачивать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункты 3.2., 4.3. договора на организацию содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме).

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг, размер ежемесячных платежей, наличие и размер задолженности, период ее образования ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что размер денежного обязательства ответчику был известен, в связи с чем доводы ООО «Драйвер» об отсутствии просрочки в оплате указанных услуг, состоятельными признаны быть не могут.

По расчету истца за просрочку платежа за периоды, указанные в расчете истца, от неоплаченных сумм долга, сумма пени составила 31 041 руб. 92 коп.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Утверждение ответчика о невозможности установить период просрочки неисполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку условиями договоров управления многоквартирным домом от 01.01.2007 и от 01.01.2010, договора на организацию содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между истцом и ответчиком, срок оплаты за оказанные услуги установлен путем указания на конкретное число месяца, следующего за отчетным, внесение платы не поставлено в зависимость от получения ответчиком платежных документов.    

Поскольку доказательств погашения пени в рассчитанной истцом сумме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в указанном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года по делу № А71-8362/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          А.Н. Лихачева

                                                                                     В.Ю. Назарова