Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А60-40978/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2081/2012-ГК

г. Пермь

06 апреля 2012 года                                                              Дело №А60-40978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца  – Валахович К.С., доверенность от 22.12.2011, Невейкин В.Е., доверенность от 10.01.2012,,

от ответчика – Павлов М.В., доверенность от 24.10.2011,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания развития»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2012 года

по делу № А60-40978/2011,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания развития»  (ОГРН  1069670163375, ИНН 6670155917)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные арендные отношения»  (ОГРН  5087746316598, ИНН 7726607380),

третье лицо открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»  (ОГРН  1026602312770, ИНН 6658139683).

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская компания развития» (далее – ООО «УКР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные арендные отношения»  (далее – ООО «Соваро») взыскании 402 792 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 22.03.2007 по 26.09.2011.

Истец уточил исковые требования, просил взыскать с ответчика 363471  руб. 13 коп., в том числе 288288 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 21.10.2008 по 19.12.2011, 75 183 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2008 по 19.12.2011. Уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика 288288 руб. 02 коп. неосновательного обогащения судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением суда от 16.11.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»  (далее – ОАО «ЕСК»).

Решением суда от 19.01.2012  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 19.01.2012  не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1051, на котором  находится кабельно-воздушная линия электропередач 10кВ (далее – ВЛ 10кВ, линия электропередач) что подтверждается отчетом специалиста ООО «Уралцедент» об инвентаризации указанного земельного участка; графическим доказательством фактического месторасположения линия электропередач является приложенная к указанному отчету специалиста схема расположения охранной зоны ВЛ 10кВ относительно границ названного земельного участка. Спорная линия электропередач принадлежит ответчику, поскольку находится на его балансе.

По мнению истца, в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследованы: кадастровый паспорт земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0000000:1051, подтверждающий факт формирования указанного земельного участка из земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0000000:404 и земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0313010:77, содержащий сведения о площади земельного участка и его кадастровой стоимости; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313010:77 от 22.06.2007 №5 и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:404 от 22.03.2007 №1, подтверждающие факт приобретения истцом указанных земельных участков в 2007 году; отчет ООО «Уралцедент», подтверждающий факт нахождения линии электропередач на указанном земельном участке; письма ответчика от 20.07.2010 №105, от 26.04.2011 №062-4, которым ответчик подтверждает факт принадлежности линии электропередач ответчику. Истец считает, что  копия свидетельства о праве собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1051 заверена надлежащим образом.

По мнению истца, судом не рассмотрен вопрос о том, является ли линия электропередач объектом недвижимого имущества, поскольку согласно п. 2.2. Методических рекомендаций по технической инвентаризации и государственному учету объектов недвижимости нефтегазовой промышленности и составлению технической документации для целей государственной регистрации прав на них, утвержденных приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 24.05.2002 №90, не подлежат техническому учету и государственной регистрации прав воздушные линии электропередач до 10 кВ включительно.

В нарушение положений ст.ст. 66,  67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных документов,  подтверждающих  принадлежность  линии электропередач ответчику. По мнению истца, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва, суд лишил истца возможности ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными ответчиком.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене.  Ответчик считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует; подлинное свидетельства о праве собственности истца на спорный земельный участок истец не представил; нормы процессуального права судом не нарушены; вопрос отнесения спорной линии электропередач к недвижимого имуществу не имеет правового значения для рассматриваемого спора; ответчик никогда не признавал принадлежности спорной линии электропередач ему на праве собственности; третье лицо подтвердило безхозяйность указанного объекта.

Третье лицо  в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

По ходатайству ООО «УКР» на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом копии договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2007 №1, кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0404, акта приема-передачи земельного участка от 22.03.2007, договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2007 №5, кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 13 010:0077, акта приема-передачи земельного участка от 22.03.2007 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит  земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками площадью 14930 кв.м.с кадастровым номером 66:41:0000000:1051, расположенный по адресу: Свердловская обл. г. Екатеринбург,  что подтверждается договорами купли-продажи от  22.03.2007 №1 и №2, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.08.2010.

Из кадастровых паспортов земельного участка от 24.06.2010 № 6641/209/10-692 и от 09.11.2011 № 66/301/11-159070 следует, что земельный участок площадью 14930 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:1051, расположенный по адресу: Свердловская обл. г. Екатеринбург,  имеет разрешенное использование - под отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что  по принадлежащему ему земельному участку проходит воздушная линия электропередачи, принадлежащая ответчику,  ответчик использует земельный участок под данной линией без законного на то основания, плату за использование земельного участка под принадлежащим  ему объектом истцу не вносит.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.        

В материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.

Из отчета ООО «Уралцедент» об инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1051 следует, что по результатам обследования и геодезической съемки в границах указанного земельного участка выявлено наличие 15-ти столбов воздушной линии электропередач 10 кВ; измеренная протяженность воздушной линии ЛЭТ 10 кВ составила 676 м.; выявленная площадь охранной зоны ВЛ 10кВ в границах указанного земельного участка составляет 13786 кв.м.

Основания возникновения права собственности на имущество  предусмотрены ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из договора купли-продажи имущества от 01.04.2005 не следует,  что указанная в договоре  в числе приобретенного ответчиком имущества высоковольтная линия  электропередачи ВЛ-10кВ ПС Академическая-ТП, в отсутствие сведений  о ее месте нахождения и протяженности, расположена на земельном участке истца.

Согласно уведомлению от 23.11.2011 №01/745/2011-287  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют  сведения об объекте недвижимого имущества  -  кабельно-воздушной ЛЭП 10 кВ лит.А, расположенной по адресу: ПС «Академическая»  по ул. Разливная к ТП – 2 199, д. 6-б, протяженностью  2 620 м.

Материалами дела не подтверждается, что на спорном земельном участке расположено имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на линию электропередачи, проходящую через земельный участок истца,  не являются доказательствами принадлежности ответчику на праве собственности линии электропередачи письмо ООО «Соваро» от 22.04.2010 №061-4 о принятии кабельно-воздушной ЛЭП 10кВ, литера 1, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, от подстанции ПС «Академическая» по ул. Разливная к ТП-2199 по ул. Гаражная, д.6-б, д.б/н, инв. №БТИ 39810, год постройки 1997, общей протяженностью трассы 2620 м. на баланс ОАО «ЕЭСК»; письма ответчика от 20.07.2010 №105  и от 26.042011№062-4 о  переносе ЛЭП ВЛ-10 кВ с земельного участка общества «УКР»; протокол совещания постоянно действующей комиссии по безхозяйным электросетевым объектам от 08.06.2011.

Доказательств использования ответчиком указанной линии электропередачи истец  не представил, также как не  представил доказательств  использования всего указанного в расчете земельного участка под линию электропередачи, учитывая что линия электропередачи является  воздушной, а на земельном участке расположены только ее опоры.

В иске судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельств доказательств, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы принятие неправильного решения, судом  первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 19.01.2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года по делу № А60-40978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                       Л.А. Усцов