Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А50-5520/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1832/2012-ГК

г. Пермь

06 апреля 2012 года                                                              Дело № А50-5520/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "Пермская сетевая компания": Батуева Е.В. на основании доверенности № 9 от 30.12.2011, паспорта,

от ответчика ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта": Фединцева Ю.И. на основании доверенности от 30.12.2011, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2012 года

по делу № А50-5520/2011

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН  1065904109897, ИНН 5904143330)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Пермская модель комфорта» (далее – ООО «УК «Пермская модель комфорта», ответчик) о взыскании 22 161 104 руб. 57 коп. задолженности за поставленную в январе  2011 года по договору №3/ТГК от 01.01.2008 тепловую энергию, 134 228 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 20.02.2011 по 15.03.2011 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539- 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).

Определением суда от 27.06.2011 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50-12980/2010 (л.д. 90).

Определением суда от 12.12.2011  производство по делу возобновлено (л.д. 105).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг 19 108 722 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 787 468 руб. 96 коп. за период  с 20.02.2011 по 07.12.2011 с последующим начислением  по день фактической оплаты долга, всего 20 896 191 руб. 22 коп. (л.д. 235).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2012 года (резолютивная часть от 11.01.2012 года, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 200 881 руб. 44 коп. основного долга, 675 426 руб. 38 коп. процентов с их последующим начислением с 08.12.2011по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, 17 547 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращено 25 539 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 237-242).

Истец, ООО «ПСК», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с исключением судом из расчета истца количества тепловой энергии, поставленной на цели горячего водоснабжения на объекты, запитанные от ЦТП. Анализируя абзац 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пункт 22 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года № 83; пункт 9.2.3 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнергетики России от 23.03.2003 года № 115, истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отождествлены понятия «тепловая энергия» и «горячая вода», и как следствие применены нормы, регулирующие поставку иного ресурса, кроме того, с учетом того, что предметом договора № 3/ТГК от 01.01.2008 является тепловая энергия, а не горячее водоснабжение. В силу пункта 15 Правил № 307 расчеты за тепловую энергию должны производиться по тарифам, утвержденным законодательством Российской Федерации, а именно: Федеральным законом от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации». Система тарифообразования систематизирована кроме того в ФЗ «О теплоснабжении» от 27.02.2010 № 190-ФЗ.

Суд, ссылаясь на положения пунктов 47, 48, 49 Основ ценообразования в порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 года № 520, пришел к неверным выводам о том, что к расчетам сторон подлежит применению тариф на горячую воду. Заявитель полагает, что при отсутствии тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, предусматривающей в соответствии  с жилищным законодательством плату за услуги отопления и горячего водоснабжения, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ОО «ПСК» в Гкал, не противоречит положениям Основ ценообразования № 520 и п. 15 Правил № 307.

В период  с 01.01.2004 по настоящее время на территории г . Перми действует норматив потребления коммунальной услуги на отопление, утвержденный решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161 «О нормативах потребления коммунальных услуг» в размере 0,0205 Гкал/кв.м. общей площади жилья в месяц и горячее водоснабжение 0,213 Гкал/чел. При централизованном водоснабжении. Следовательно, при расчете ГВС по жилым помещениям норматив на горячую воду был установлен в Гкал/чел. Поскольку тарифы в спорный период были установлены также в Гкал, сумма потребленной тепловой энергии подлежит стоимостной оценке. Заявитель указывает на то, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию в случаях, когда законом предусмотрена  необходимость применения  регулируемых цен, не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. С учетом изложенного истец полагает, что если исходить из того, что расчеты между истцом и ответчиком должны производиться именно по тарифу на ГВС, а не по тарифу на тепловую энергию, то в этом случае стоимость горячей воды подлежала определению на основании экспертизы. Полный отказ во взыскании стоимости поставленного ресурса по мотивам отсутствия тарифа неправомерен и образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалованной части отменить, указав на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по поставленной тепловой энергии на объекты, запитанные от ЦТП, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Ответчик (ООО «УК «Пермская модель комфорта»), с решением суда первой инстанции не согласен, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 410 руб. 89 коп.,  в удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Ответчик считает, что истцом неправомерно предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды, в количестве, определенном по нормативу на горячее водоснабжения для централизованных систем ГВС – 0,213 Гкал/чел., утвержденному решением Пермской городской Думы № 161 от 23.12.2003. Применение данного норматива неправомерно, поскольку с помощью тепловой энергии в доме производится нагрев холодной воды, а не нагрев людей. При определении объема тепловой энергии, использованного на подогрев холодной воды в нежилых помещениях истец не обосновал применение Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105. Поскольку горячее водоснабжения является самостоятельной коммунальной услугой измеряемой в куб.метрах, стоимость которой определяется по тарифу в руб./куб.м., предъявление истцом ответчику к оплате объема тепловой энергии на подогрев противоречит Правилам № 307. Указывает также на то, что истцом не представлен расчет количества тепловой энергии необходимой для нагрева 1 куб.м. воды. В соответствии  с письмом Минрегионразвития от 23.05.2007 № 12529/Ад-07 количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м. холодной воды определяется ресурсоснабжающей организацией и органом местного самоуправления. Истцом не доказан объем воды, подогретый поставленной им тепловой энергией. С учетом доводов, ответчик полагает, что скорректированный судом расчет объемов и стоимости тепловой энергии не может быть положен в основу решения суда, поскольку составлен с применением ненадлежащего норматива.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «ПСК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, ООО «УК «Пермская модель комфорта», доводы жалобы истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

 В судебном заседании представители истца и ответчика также поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (Энергоснабжающая компания) и ООО «УК «Пермская модель комфорта» (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 3/ТГК от 01.01.2008, в  редакции, утвержденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-3215/08 от 01.12.2009 (л.д. 18-50, 62-72).

Во исполнение условий договора в январе 2011 года истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия для оплаты которой предъявлена счет-фактура № 955 от 31.01.2011  (л.д. 51).

В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость тепловой энергии за спорный период составила 42 265 343 руб. 86 коп. С учетом произведенных уступок права требования на сумму 23 156 621 руб. 60 коп., истец предъявляет к взысканию 19 108 722 руб. 26 коп.  Оплата стоимости тепловой энергии ответчиком в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена в полном объеме.

30.05.2011 ООО «ПСК» (Цедент) и ООО «Пермгазэнергосервис» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности ООО «УК «Пермская модель комфорта» по договору поставки тепловой энергии в сетевой воде № 3/ТГК от 01.01.2008 по счет-фактуре № 955 от 31.01.2011 года на сумму 16 616 165 руб. 77 коп. (л.д.122-126).

30.05.2011 ООО «ПСК» (Цедент) и ООО «УК «Пермская модель комфорта» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности по счет-фактуре № 955 от 31.01.2011 года на сумму 6 540 455 руб. 83 коп. (л.д.127-131).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленной в январе 2011 года тепловой энергии в размере 19 108 722 руб. 26 коп. (с учетом уточнения иска – л.д. 107), истец, начислив на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 781 468 руб. 96 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами разногласий по объему тепловой энергии, поставленной на отопление; установления того, что объекты по ул. Матросова, 6, ул. 25 Октября, 4,5, ул. Большевистская, 96, ул. Петропавловская, 14, ул. Комсомольский проспект, 7, 10, 33, 14, 16, ул. Пушкина, 37, ул. Сибирская, 7а в г. Перми (12 объектов) запитаны от ИТП, что подтверждается актами о готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта, ситуационными планами БТИ. Учитывая, что приготовление горячей воды (получаемой в холодном виде от водоснабжающей организации), по данным объектам осуществляется непосредственно на ИТП, ООО «ПСК» осуществляет лишь подачу тепловой энергии, где горячая вода является теплоносителем, а не предметом поставки, кроме того поскольку на части объектов (38 жилых домов) установлены общедомовые приборы учета, являющиеся общими на отопление и горячее водоснабжение, отсутствует возможность разделить количество услуги, с связи с чем судом сделан о вывод о правомерности применения по данным объектам установленного уполномоченным органом тарифа в размере 970,06 руб. (без НДС за 1 Гкал) на тепловую энергию. В части остальных объектов производство горячей воды осуществляется на центральных тепловых пунктах, принадлежащих истцу, в связи с чем судом указано на отсутствие основания для применения указанного тарифа. Судом установлено ненадлежащее исполнение