Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А60-27009/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10706/2011-ГК

г. Пермь

06 апреля 2012 года                                                         Дело № А60-27009/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер») – Булдаков А.В. (доверенность от 12.09.2011), Девятков Р.Ю. – директор

от ответчика (закрытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр») – Кириллова М.Ю. (доверенность от 30.10.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску), закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года по делу № А60-27009/2011, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер» (ОГРН 1106674006504, ИНН 6674352842)

к закрытому акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ОГРН 1025403198732, ИНН 5407103263)

о взыскании долга по договору подряда,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер»

о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими  денежными средствами,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 11.10.2010 № 14/2010, в размере  876 367 руб. 30 коп.

         Определением от 19.12.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер» договорной неустойки в размере 945 249 руб. 93 коп., начисленной на основании п. 5.5 договора, за период с 28.12.2010 по 10.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами – 33 914 руб. 61 коп. (л.д. 140-142 том 3, 109-113 том 2).

         Решением от 20.01.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 45-51 том 5).

         Закрытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» (ответчик по первоначальному иску) с решением суда не согласно, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

                В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Пунктом 1.6 спорного договора установлен срок выполнения работ: начало - 08.11.2010, окончание - 27.12.2010. Промежуточные сроки выполнения работ определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 к договору). Ни законом, ни договором не предусмотрено одностороннее изменение (перенесение) сроков выполнения работ. Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Форма соглашения об изменении условий договора (в том числе о сроках выполнения работы) должна соответствовать форме договора, а именно простой письменной форме по взаимному согласию сторон. Каких-либо соглашений о переносе сроков выполнения работ, в том числе в виде протоколов технических совещаний сторонами договора не заключалось. Протоколы технических совещаний не означают изменения срока, установленного договором. В них по существу идет речь о графике производства работ по объекту: «Создание узла коммерческого учета топлива Рефтинской ГРЭС», не выполненных вовремя. К тому же протоколы подписаны не руководителями заказчика и подрядчика, а другими лицами, за которыми нельзя признать право на внесение изменений в заключенный сторонами договор без соответствующих полномочий, предоставленных им руководством заказчика и подрядчика.

Таким образом, протоколы технических совещаний от 24.01.2011 № 7, от 09.02.2011 № 8 не могут рассматриваться в качестве соглашения сторон о переносе сроков выполнения работ по договору.

Спорный договор является договором субподряда, заключенным в рамках основного договора подряда от 05.05.2010 № 457/СТПР на выполнение комплекса работ на объекте: «Создание узла коммерческого учета топлива Рефтинской ГРЭС» (заказчик - ОАО «Энел-5»). Срок выполнения работ по спорному договору (начало - 08.11.2010, окончание - 27.12.2010) полностью соответствует сроку работ по основному договору, согласно которому: начало работ 06.04.2010, окончание: 31.12.2011 (каких-либо изменений в части изменения сроков по основному договору не вносилось).

Договор субподряда всегда заключается во исполнение существующего основного договора генерального подряда и носит срочный характер; объем выполняемых по договору субподряда работ всегда меньше объема работ, выполняемых по основному договору подряда, образует их часть; начало работ, выполняемых субподрядчиком, и их окончание находятся в границах срока исполнения основного договора генерального подряда и не могут превышать этот срок; следовательно, перенос срока выполнения работ (конечного срока) по спорному договору недействителен в отсутствие изменений в основной договор.

Материалами дела не подтверждается перенос сроков выполнения работ по спорному договору, поэтому следует признать, что ООО «СК ИНЭК-Техполимер» нарушен конечный срок выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, а также неоднократные обращения в адрес ООО «СК ИНЭК-Техполимер» о необходимости сдачи работ по договору, заказчик - ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» - потерял интерес к выполнению работ (ч. 2 ст. 405 ГК РФ), в связи с чем направил письмо от 05.03.2011 № ИК/2011/КФ/001/19-454 об одностороннем отказе от исполнения договора № 14/2010 от 11.10.2010 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и возврате предоплаты в размере 4 110 000 руб., перечисленной ООО «СК ИНЭК-Техполимер» во исполнение п. 2.2.1 договора. Указанный отказ ООО «СК ИНЭК-Техполимер» получен 10 марта 2011 года и соответствует положениям действующего законодательства, в том числе ст. 717 ГК РФ.

Более того, факт расторжения договора подтверждается письмом ООО «СК ИНЭК-Техполимер» от 31.03.2011  № 54.

Выводы суда первой инстанции о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, ответчиком не представлено надлежащих доказательств противоправности действий истца, несостоятельны.

Согласно п.5.5 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных или недовыполненных работ до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Учитывая, что договором предусмотрены конкретные даты выполнения работ (каких-либо изменений в договор не вносилось), подрядчик - ООО «СК ИНЭК-Техполимер» - в установленный договором срок (27.12.2010) работы не выполнил, за период просрочки выполнения работ подлежит начислению и уплате договорная неустойка (пеня) в размере 945 249 руб. 93 коп.

Доказательства, подтверждающие освобождение ООО «СК ИНЭК-Техполимер» от ответственности за просрочку выполнения работ по договору,  не представлены.

Вывод суда о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что нормами действующего гражданского законодательства о договоре подряда, а также условиями договора между сторонами не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму аванса, у ответчика имеется долг по оплате работ, не является правильным.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом и не требует дополнительной регламентации договором. ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» по договору № 14/2010 от 11.10.2010 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ была перечислена предоплата в размере 4 110 000  руб., однако работы по договору не были своевременно выполнены, в связи с чем заказчик был вынужден отказаться от исполнения договора и потребовать возврата аванса. Таким образом, ООО «СК ИНЭК-Техполимер» необоснованно пользовалось данными денежными средствами в период с момента расторжения договора до момента сдачи выполненных работ заказчику, соответственно, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 33 914 руб. 61 коп.

Суд в решении указал, что проект организации строительства, предусмотренный строительными нормами и правилами (п.3.2. и п. 3.14 СНиП 3.01.01-85), ответчиком не представлен.

Однако данное обстоятельство никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет. Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в редакции от 15.02.2011) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации. Разделы 6 «Проект организации строительства», 11, 5 и 9 проектной документации разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование. Пунктом 3 Технического задания к спорному договору предусмотрен перечень исходных данных (комплекты чертежей - проектно-сметной документации), в соответствии с которыми подрядчик ООО «СК ИНЭК-Техполимер» должен был вести строительно-монтажные и пусконаладочные работы по договору. В данном перечне нет раздела «Проект организации строительства». Таким образом, необходимость ведения работ в соответствии с указанным разделом отсутствовала.

         02.04.2012 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано следующее.

Обществом «СК ИНЭК-Техполимер» исковое заявление было подано с нарушение требований ст. 125 АПК РФ: отсутствует расчет взыскиваемой суммы долга, однако иск был судом первой инстанции принят к производству.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер» (истец по первоначальном иску) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт того, что работы, включенные в акты формы КС-2, выполнены в период действия договора № 14/2010 от 11.10.2010. Указанные работы приняты ответчиком, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 сторонами были подписаны. Факт выполнения заявленных к оплате работ подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ, актами промежуточной приемки, подписанными всеми заинтересованными сторонами. Также ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что работы, принятые им, до настоящего времени не оплачены.

Ответчиком в суде первой инстанции подтвержден факт предоставления письма от 10.12.2010 о том, что вопрос о продлении сроков работ будет рассмотрен по результатам работ 2010 года. При этом факт участия уполномоченных представителей ответчика в совместных технических совещаниях, а также то обстоятельство, что протоколами совместных совещаний от 24.01.2011 № 7, от 09.02.2011 № 8 сроки выполнения работ были перенесены, ответчиком не оспаривались.

Ответчиком не представлено правовое основание начисления им процентов на сумму аванса, поскольку работы ответчиком приняты в объеме, превышающем сумму перечисленного аванса.  Сумма аванса использована истцом до расторжения договора на приобретение материалов и выполнение работ, которые до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

В заседании апелляционного суда представители истца по первоначальному иску доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибирский ЭНТЦ» (Заказчик) и  ООО «СК ИНЭК-Техполимер» (Подрядчик) 11.10.2010 подписали договор № 14/2010 подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в редакции протокола разногласий от 09.11.2010 (л.д. 33-37, 38-45 том 1), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по «Созданию узла коммерческого учета топлива Рефтинской ГРЭС», а Заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и на условиях, оговоренных настоящим договором.

В п. 1.2 договора указано, что содержание и объем работы, технические и другие требования к качеству выполняемых работ изложены в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 46-51 том 1).

Цена договора составляет 13 700 000 руб. (п.2.1 договора).

В п. 1.6 договора указаны сроки выполнения работ, в календарном плане определены промежуточные сроки выполнения работ (л.д. 61 том 1).

05.03.2011 Заказчиком (ответчик по первоначальному иску) в адрес Подрядчика (истец по первоначальному иску) было направлено заявление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением окончательного срока выполнения работ и утратой интереса со ссылкой на ст. 708, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в письме содержалось требование о возврате предоплаты в размере 4 110 000 руб. (л.д. 52-53 том 1).  Указанное письмо получено истцом 10.03.2011, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление (л.д. 54 том 1).

В ответном письме № 44 от 09.03.2011 истец не согласился с предложением ответчика и указал на приостановление работ до полной оплаты фактически выполненных работ и на то, что в результате длительного согласования условий, а также недоработок ответчиком