Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А60-27009/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условий технического задания работы  выполнялись  в период с резкими  минусовыми температурами    (л.д. 142-143 том 1).

Срок выполнения работ по договору  – с 08.11.2010 по 27.12.2010 (п. 1.6).

Из материалов дела следует, что фактически договор между истцом и ответчиком заключен 09.11.2010; в деле имеются протокол разногласий (к договору № 14/2010) от 09.11.2010 (л.д. 38-45 том 1), письма за октябрь 2010 года относительно согласования условий договора; письма от 21.10.2010 № 37, № 38, № 39 (л.д. 128, 129, 130 том 1), в которых истец просил ответчика представить Проект организации строительства о согласовании условий договора; Проект организации строительства, предусмотренный строительными нормами и правилами (п.3.2 и п.13.14 СНиП 3.01.01-85), ответчиком не представлен. В протоколе разногласий изменена редакция п.3.2 договора, согласно которой в случае несоблюдения заказчиком сроков выдачи исходных данных, выплаты аванса подрядчик вправе по соглашению сторон перенести сроки начала и окончания работ по договору на период просрочки (л.д. 41 том 1).

Выплата аванса произведена ответчиком платежным поручением от 12.11.2010 в размере 4 110 000 руб. (л.д.  11 том 3).

В материалах дела также имеется переписка относительно проекта, а именно о том, что в связи со снятием с производства клапана огнезадерживающего взрывозащищенного КПС-1-В-(60) НО-ТЗ-160 истец просит согласовать замену на аналогичный клапан; указано на то, что по проекту необходимо установить вентиляторы канальные к160XL, К160М, но полноценная работа невозможна без установки Пульсер-М.

Ответ в отношении указанных вопросов поступил в адрес истца в декабре 2010 года.

В деле имеется переписка сторон относительно переноса срока выполнения работ, в частности, в письме от 10.12.2010 ответчик указал, что вопрос о продлении сроков работ будет рассмотрен по результатам работ 2010 года (л.д. 174 том 4).  

Согласно протоколам технических совещаний с участием истца, ответчика и иных лиц от 24.01.2011 № 7 (л.д. 1-2 том 5), от 09.02.2011 № 8 (л.д. 133-134 том 1) срок выполнения работ перенесен, в протоколе № 8 указан срок начала работ по монтажу оборудования 01.03.2011, срок сдачи объекта - 01.04.2011; в данных протоколах указано, что выполнение строительно-монтажных работ отклонилось от графика по погодным условиям (низкая температура).

Вышеперечисленные доказательства при оценке их судом в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что каких-либо соглашений о переносе сроков выполнения работ сторонами договора не заключалось, материалами дела не подтверждается перенос сроков выполнения работ,  ООО «СК ИНЭК-Техполимер» нарушен конечный срок выполнения работ, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Фактически подрядные отношения между сторонами были прекращены.  Ответчиком приняты работы, выполненные по состоянию на февраль 2011 года, согласно представленным актам формы КС-2.

В обоснование требования о взыскании суммы задолженности по оплате работ в размере 876 367 руб. 30 коп. истцом по первоначальному иску были представлены акты формы КС-2 от 28.02.2011 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (л.д. 145-180 том 1), а также соответствующая справка формы КС-3 на общую сумму 4 986 367 руб. 30 коп. (л.д. 181 том 1), подписанные сторонами без замечаний.

С учетом выплаченного аванса задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 876 367 руб. 30 коп.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности не представлено, постольку суд первой инстанции требования по первоначальному иску признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 711 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 945 249 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.5 договора, за период с 28.12.210 по 10.03.2011, 33 914 руб. 61 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 11.03.2010 по 23.05.2011 судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку сроки выполнения работ на объекте перенесены, до окончания срока ответчик направил уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ и утрату интереса (л.д. 52-53 том 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт расторжения договора подтверждается письмом ООО «СК ИНЭК-Техполимер» от 31.03.2011 № 54, отклоняется, так как содержание данного письма (л.д. 177 том 4) не имеет отношения к вопросу расторжения договора, в письме указано о направлении актов формы КС-2 и других актов, договора аренды спецтехники и изложена просьба об их подписании.

Суд первой инстанции правильно указал, что также не имеется оснований для взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.03.2010 по 23.05.2011, поскольку суд учел, что акты от 28.02.2011 на выполненные работы переданы ответчику на подписание в марте 2011 года, со стороны ответчика акты подписаны 23.05.2011; сведения о том, что устранялись какие-либо недостатки выполненных работ, в материалах дела отсутствуют; кроме того, у истца по встречному иску имеется долг по оплате работ.

Изложенный в дополнениях к апелляционной жалобы довод об отсутствии расчета цены иска со ссылкой на ст.ст. 125, 128 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет взыскиваемой денежной суммы указан в исковом заявлении  (л.д. 8, абз. 6 том 1), что соответствует нормам п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. 

Итак, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года по делу № А60-27009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Д.Ю.Гладких

                                                                                           Е.О.Никольская