Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А60-40528/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1202/2012-АК

г. Пермь

06 апреля 2012 года                                                          Дело № А60-40528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "РосУралТрейд" - Рожкова Д.А., паспорт, доверенность от 07.03.2012;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области - Джейрановой Д.С., паспорт, доверенность от 11.01.2012; Тугушевой Ю.Р., паспорт, доверенность от 23.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "РосУралТрейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2011 года

по делу № А60-40528/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "РосУралТрейд" (ОГРН 1069659023400, ИНН 6659133444)

к ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области (ОГРН 1046600297336, ИНН 6606002960)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "РосУралТрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - налоговый орган) от 29.06.2011 №1763.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на том, что операции с ООО «МегаПром» и ООО «СоюзСнаб» имели реальный характер, поскольку суд должен был оценивать возможность или невозможность реального ведения хозяйственной деятельности самого общества, а не его контрагентов.

Тот факт, что у ООО «МегаПром» и ООО «СоюзСнаб» отсутствует транспорт и основные средства, общества не находятся по месту государственной регистрации, по мнению общества не свидетельствует о невозможности ведения ими разрешенной законом посреднической деятельности. Для обоснованных выводов о возможности или невозможности ведения производственной или посреднической деятельности ООО «МегаПром» и ООО «СоюзСнаб» необходимо было провести налоговую проверку данных предприятий с получением всех документов, подтверждающих финансово-хозяйственную.

По мнению общества, выводы о приобретении или изготовлении вышеуказанного товара ООО «Абсолют» невозможно сделать только на основе анализа движения денежных средств по счету предприятия. Выводы суда об отсутствии у ООО «Абсолют» реальной хозяйственной деятельности опровергаются обжалуемым решением.

Для подтверждения подконтрольности ООО «МегаПром» и ООО «СоюзСнаб» руководителю общества Абрамову В.Ю. необходимо наличие доказательств о том, что именно Абрамов В.Ю. осуществлял фактическое руководство предприятиями-поставщиками продукции. Благинин А.А., Братин М.В. не относятся к «массовым» учредителям или руководителям юридических лиц. Они являются учредителями и руководителями только одного юридического лица.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки был произведен опрос Благинина А.А., в ходе которого Благинин А.А. подтвердил поставку товара на основании заявок от ООО «РосУралТрейд». Для доставки товаров ООО «РосУралТрейд» привлекались сторонние организации и частные лица на грузовых автомобилях.

Указывая на управление расчетными счетами и направление налоговой отчетности с IP-адреса, зарегистрированного за ООО «РосУралТрейд», налоговый орган не представляет доказательств совершения всех этих действий именно Абрамовым В.Ю.

Все документы подписаны лично Благининым А.А., для осуществления банковских операций использовался ключ электронно-цифровой подписи, оформленный на имя Благинина А.А. Факт хранения данного ключа (в виде дискеты или флеш-карты) в офисе общества» (или лично у Абрамова В.Ю,) налоговым органом не установлен.

Судом не приняты доводы представителя заявителя об использовании IP-адреса конкретным лицом, например, бухгалтером. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих физическое подключение компьютеров, находящихся в офисе общества к указанному в решении суда IP-адресу. Из материалов дела невозможно установить из какого именно места производилось подключение к сети интернет.

Общество не согласно с выводом суда о том, что товар не приобретался у спорных поставщиков. По мнению общества, суд безосновательно не принял во внимание товарные накладные и счета-фактуры, представленные обществом в налоговый орган.

На основании товарных накладных (форма ТОРГ-12) товар был принят обществом от поставщиков и отражен для целей бухгалтерского и налогового учета по дебету счета 41.1 «Товары» и кредиту счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».Оплата товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков. В последующем приобретенный товар был оприходован и реализован на экспорт, что подтверждается материалами дела. Счета-фактуры ООО «МегаПром» и ООО «СоюзСнаб» соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговый орган не представил обоснованных возражений по поводу наличия товара и его принятия обществом к учету.

Общество не согласно с выводом суда о том, что источником получения товара могла быть собственная деятельность общества по сбору отработанных свинцовых аккумуляторов со слитым электролитом и дальнейшей их переработкой.

Факт осуществления обществом работ по переплавке аккумуляторов в свинец в чушках (проданный на экспорт), по мнению заявителя жалобы, материалами дела не доказан. При этом вывод о производстве свинца в чушках из отработанных аккумуляторов сделан налоговым органом и судом в результате неверной оценки процесса производства и химического состава.

Таким образом, по мнению общества, вывод суда о возможности сбора обществом отработанных аккумуляторов в необходимом для изготовления отгруженной продукции объеме сделан судом без учета фактических обстоятельств дела и представленных в суд доказательств.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 отменить, принять новый судебный акт, требования общества удовлетворить.

После отложения судебного разбирательства, на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Борзенкову И.В.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества, налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

Результаты проверки отражены в акте №956 от 30.05.2011.

29.06.2011 налоговым органом вынесено решение №1763 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 2 569 911 руб. 00 коп.; сумма НДС 986 744 руб. 00к оп. возмещена обществу.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерности заявления вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года по операциям с контрагентами ООО «МегаПром» и ООО «СоюзСнаб».

05.09.2011 решением УФНС по Свердловской области №1052/11 оспариваемое решение №1763 от 29.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением №1763 от 29.06.2011, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО «МегаПром» и ООО «СоюзСнаб».

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В качестве доказательства достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, не обеспечившего впоследствии уплату НДС в бюджет, налогоплательщик представляет документальное подтверждение факта предварительной проверки правоспособности контрагента и перечень лиц, уполномоченных им подписывать договоры, счета-фактуры, накладные и акты. Также, заключая сделки, предусматривающие систематическое перечисление значительных сумм, налогоплательщик с указанной целью проверяет наличие соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности по оказанию услуг, получает иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

На налоговый орган в силу ст. 65, 200 АПК РФ, возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения товара у двух контрагентов - ООО «МегаПром» и ООО «СоюзСнаб».

Налоговым органом установлено, что обществом реализовывался товар на экспорт (свинец в чушках).Приобретался же реализуемый на экспорт товар, согласно представленным документам, у поставщиков на территории РФ, в том числе у ООО «МегаПром» и ООО «СоюзСнаб».

Из представленных обществом документов следует, что между обществом (покупатель) и ООО «МегаПром» (поставщик) заключен договор поставки от 21.06.2010 №2-10, в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять покупателю продукцию на основании заявок на склад: покупателя: г. Среднеуральск, проезд Северный, 1 «Г».

В качестве документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с названным поставщиком и в обоснование заявленных вычетов, заявителем представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные (согласно которым приобретен свинец в