Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А60-40528/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чушках, баббиты в чушках, припой).

Налоговым органом установлено, что ООО «МегаПром» по адресу регистрации: г. Екатеринбург, ул. Ползунова, 19, оф. 5, не находится; среднесписочная численность работников за 2010 год составляет 2 человека; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года; в соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года сумма налога к уплате составила 20 836 руб. 00 коп.; имущества, транспортных средств общество не имеет.

Руководителем и учредителем ООО «МегаПром» является А.А. Благинин, который в 2006-2010 годах являлся работником заявителя (инженер по технике безопасности). Благинин А.А. подтвердил, что поставщик осуществлял поставку товара заявителю; для доставки привлекались сторонние организации и частные лица на грузовых автомобилях. Документов в подтверждение фактов поставки не представлено; представленные же ТТН не содержат информации о месте погрузки товара, а поданным расчетного счета ООО «МегаПром» расчеты с грузоперевозчиком не осуществлялись.

Единственными контрагентами ООО «МегаПром» являлось общество и ИП Абрамов В.Ю. (руководитель общества).

Поступившие от общества денежные средства, в тот же день перечислялись на расчетный счет ООО «Абсолют».

Между обществом (покупатель) и ООО «СоюзСнаб» (поставщик) заключен договор поставки от 28.06.2010 №3, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию на основании заявок на склад: г. Среднеуральск, проезд Северный, 1 «Г».

Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым приобретен свинец в чушках, припой.

В ходе проверки установлено, что ООО «СоюзСнаб» по адресу регистрации: ул. Красных Командиров, 130, офис 9, не находится; среднесписочная численность работников за 2010 год составила 1 человек; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года, согласно данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года сумма налога к уплате составила 7749 рублей; имущества, транспортных средств общество не имеет.

Денежные средства, поступившие ООО «СоюзСнаб» от общества, в тот же день перечислялись на расчетный счет ООО «Абсолют».

Налоговым органом установлено, адрес государственной регистрации ООО «Абсолют»: г. Екатеринбург, ул. Аптекарская, 50, оф. 19-20, является адресом государственной регистрации еще 13 организаций; учредителем и руководителем данной организации является Н.В. Паздеева, числящаяся руководителем еще 16 организаций; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года; согласно данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года сумма налога к уплате в бюджет составила 3784 рубля.

Денежных средств по расчетному счету ООО «Абсолют», поступившие от ООО «МегаПром», ООО «СоюзСнаб», в этот же или на следующий день перечислялись на счета: ООО «Автоленд ЮГ», ООО «Сити-Моторс», ООО «Автоленд Швеция», а также на счета других организаций.

При этом, перечисления за продукцию, поставляемую в адрес ООО «МегаПром», ООО «СоюзСнаб» (свинец в чушках, баббиты в чушках, припой), с расчетного счета ООО «Абсолют» не производились; доказательств того, что ООО «Абсолют» приобретался товар, согласно документообороту проданный в дальнейшем спорным поставщикам заявителя - не имеется.

Налоговым органом установлено, что управление расчетными счетами налогоплательщика, ООО «МегаПром», ООО «СоюзСнаб» осуществлялось с одного IР-адреса (№82.147.117.226), который принадлежит обществу.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью возмещения НДС из бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Общество не согласно с выводом суда об отсутствии сил и средств ООО «МегаПром» и ООО «СоюзСнаб» для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Общество указывает, что суд должен был оценивать возможность или невозможность реального осуществления хозяйственном деятельности самого заявителя, а не его контрагентов. Однако необходимо учитывать, что отсутствие реального осуществления спорных хозяйственных операций и доказывается отсутствием возможности их осуществления стороной договора (поставщиком).

Довод Общества о том, что ООО «МегаПром» и ООО «СоюзСнаб»; (при отсутствии транспорта и основных средств, отсутствия по месту регистрации могли осуществлять посредническую деятельность, документально не подтвержден.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-10614/2011 не может быть принята судом, так как в указанном судебном деле были установленные иные обстоятельства, и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В отношении ООО «Абсолют» судом первой инстанции правильно установлена а совокупность фактов, свидетельствующих о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе, и отсутствие перечисления денежных средств за продукцию, поставляемую в адрес спорных контрагентов.

Общество считает необоснованным вывод суда о том, что счета общества и спорных поставщиков управлялись с одного IP-адреса, которой принадлежит обществу.

Из материалов дела усматривается, что расчетные счета и операции спорных поставщиков контролировались и управлялись самим обществом, иного обществом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Не соответствует действительности довод общества об отсутствии какой либо зависимости Брагина М.В., Благинина А.А. от руководителя общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Благинин А.А, являясь руководителем и единственным учредителем ООО «МегаПром», состоял в штате работников общества, получал заработную плату, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ. Таким образом, Благигин А.А. подчинялся по должностному положению руководителю общества - Абрамову Ю.В., что соответствует критериям взаимозависимости, указанным НК РФ.

При опросе Брагин Максим Валерьевич показал, что ООО «Союзснаб» зарегистрировал на свое имя по предложению Благинина А.А., открыл расчетный счет. Все документы передал Благинину А.А., а он, в свою очередь Абрамову. Никакой деятельности ООО «Союзснаб» не вел. Брагин Максим Валерьевич примерно раз в полгода, по звонку Абрамова или Благинина, подписывал уже заполненные документы с печатью ООО «Союзснаб». Отчетность в налоговые органы не готовил, подписывал уже готовую отчетность, снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Союзснаб» по чековой книжке и передавал Благинину А.А. для последующей передачи Абрамову В.Ю.

Довод общества о том, что Абрамов В.Ю. не имеет навыков передачи отчетности в налоговый орган посредством сети интернет и управления расчетными счетами не опровергает возможность дачи поручения указанные действия своим работникам (бухгалтерам). Быкова Г.А., показала, что, отчетность по интернет-каналам ООО «Мегапром», ООО «Союзснаб» направляла, непосредственно отчетность не готовила, только заносила в программу и отправляла в ИФНС данные, которые мне приносили (в частности по ООО «МегаПоомл Благининым).

Довод заявителя о совпадении IP-адресов, и о возможности подключении к IP-адресу общества нескольких компьютеров, в том числе не принадлежащих налогоплательщику документально не подтвержден. Заявителем не представлено доказательств неправомерного доступа третьих лиц к IP-адресу организации. Кроме того, для подключения к сети Интернет через точку доступа Wi-Fi необходимо знать пароль, круг действия Wi-Fi ограничен. Офис общества находится на закрытой охраняемой территории, доступ на которую ограничен.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об использовании заявителем схемы для возмещения НДС из бюджета путем создания формального документооборота с ООО «МегаПром», ООО «СоюзСнаб» исходя из совокупности доказательств.

Общество также не согласно с выводом суда о том, что источником получения товара могла быть собственная деятельность общество по сбору отработанных свинцовых аккумуляторов со слитым электролитом дальнейшей их переработкой.

Наличие на территории общества отработанных свинцовых аккумуляторов со слитыми электролитом, остатков корпусов подтверждается актом проверки департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО № 75 от 23.07.2010, а также фотографиями.

Довод заявителя о том, что ни в одном информационном источнике или невозможно обнаружить какие-либо сведения или рекламу о сборе обществом отработанных аккумуляторов» не соответствует действительности.

На информационных сайтах в сети интернет выложены объявлений о закупке обществом отработанных аккумуляторов, лома цветных металлов с указанием телефонов общества. Для проверки указанных сведений старшим оперуполномоченным отдела Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области подполковником Козловым С.К. были установлены и проведены опросы лиц, указанных в данных объявлениях. Кривобокова Сергея Викторовича, Моториной Людмилы Александровны. Кузнецова Сергея Николаевича. Кривобоков Сергей Викторович пояснил, что общество закупало как готовые изделия, так и лом цветных металлов. Моторина Л.А. пояснила, что объявление подала по просьбе Благинина (работника общества) и всю полученную информацию, поступающую по электронной почте передавала ему же. Кузнецов Сергей Николаевич пояснил, что закупками лома занимались Абрамов В.Ю. и Благинин А.А., поступивший лом переплавлялся в чушки которые реализовывались конечному потребителю.

Таким образом, источником поступления товара на продажу было также и собственное производство и переработка лома цветных металлов.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Сумма государственной пошлины, излишне уплаченной обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу № А60-40528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "РосУралТрейд" (ОГРН 1069659023400, ИНН 6659133444) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 11 от 23.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова