Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А50-77/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5986/2011-ГК

г. Пермь

06 апреля 2012 года                                                                    Дело № А50-77/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю – Шохина Н. Г., удостоверение, доверенность № 140 от 29.11.2011 года;

от ответчика, Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края – Соларева М. Н., паспорт, доверенность № 1/637 от 04.08.2011 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2012 года

по делу № А50-77/2011,

вынесенное судьёй И. Н. Пугиным

по иску Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (ОГРН 1105900001624, ИНН 5902174445)

о признании необоснованным отказа в согласовании точки подключения к тепловым сетям, об обязании заключить договор подключения к тепловым сетям на безвозмездной основе,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (далее – ОПФР по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании отказа Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (далее – ДОСААФ России Пермского края) в согласовании точки подключения к тепловым сетям необоснованным; возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений путем заключения с истцом договора о подключении к тепловой сети на безвозмездной основе (т.1, л.д.6-7).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать отказ ДОСААФ России Пермского края в согласовании точки подключения к тепловым сетям, а также условие по оплате подключения к тепловым сетям в размере 4 500 000 руб. 00 коп. незаконными и необоснованными; обязать ДОСААФ России Пермского края устранить допущенные нарушения путем согласования точки подключения к существующей тепловой сети 2Ду=200мм в соответствии с Техническими условиями на присоединение к тепловым сетям от 29.05.2008г. № 102-10-498 и заключения с ОПФР по Пермскому краю договора о подключении к тепловой сети на безвозмездной основе (т.1, л.д.10-112).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2011г. в удовлетворении исковых требовании отказано (т.1, л.д.157-160).

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 28.07.2011 года (т.2, л.д. 40-49), постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 года (т.2, л.д.93-99) решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2011 года по делу № А50-77/2011 оставлено без изменения.

30.09.2011 года ДОСААФ России Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОПФР по Пермскому краю 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.51-52).

В судебном заседании 30.11.2011 года ДОСААФ России Пермского края уточнил размер судебных расходов, просил взыскать с ОПФР по Пермскому краю 51 678 руб. 70 коп., в том числе 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; 2 800 руб. 00 коп. расходов, связанных с выплатой суточных; 7 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с проживанием в гостинице; 1 878 руб. 70 коп. расходов на ГСМ (т.2, л.д.111-112).

В судебном заседании 13.01.2012 года истец исключил из суммы расходов 7 000 руб. 00 коп. расходов на проживание в гостинице, просил взыскать с ОПФР по Пермскому краю 44 678 руб. 70 коп. (т.2, л.д.128).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 года (резолютивная часть от 13.001.2012 года, судья И. Н. Пугин) заявление ДОСААФ России Пермского края удовлетворено, с ОПФР по Пермскому краю в пользу ДОСААФ России Пермского края взыскано 444 678 руб. 70 коп. судебных издержек (т.2, л.д.148-152).

Истец, ОПФР по Пермскому краю, с определением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., поскольку представителем ответчика Соларевой М. Н. не в полном объеме оказаны услуги, предусмотренные договором от 14.03.2011 года, а именно: дело не рассмотрено в суде надзорной инстанции; Соларева М. Н. принимала участие лишь в основном судебном заседании, а также в суде апелляционной инстанции совместно с представителем Смертиной Л. Н.; представленное в суде первой инстанции дополнение к отзыву от 11.05.2011 года  1 по основным моментам повторяет содержание отзыва от 04.04.2011 года № 1/288; подготовленный отзыв на кассационную жалобу от 16.11.2011 года № 1 по основным моментам повторяет содержание отзыва на апелляционную жалобу от 21.07.2011 года № 1/603. Размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, подлежит снижению до 1 000 руб. 00 коп. Представленный в дело расходный кассовый ордер от 14.03.2011 года № 115 не подтверждает факт оплаты ответчиком услуг представителя, поскольку не содержит ссылок на договор от 14.03.2011 года.

Также истец полагает чрезмерными расходы ответчика на выплату суточных Смертиной Л. Н., Покидову В. М. в размере 2 800 руб. 00 коп. При определении размера суточных ответчик необоснованно руководствовался приказом ДОСААФ России Пермского края от 02.07.2010 года № 288, поскольку размер суточных 700 руб./сутки утвержден лишь для руководящего состава ДОСААФ России Пермского края. Поскольку представитель Смертина Л. Н. и водитель Покидов В. М. к руководящему составу не относятся, при определении размера суточных ответчику следовало руководствоваться постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», устанавливающим размер расходов на выплату суточных – 100 руб. в день. Размер расходов на выплату суточных является чрезмерным, подлежит снижению до 400 руб. 00 коп.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с истца в пользу ответчика 1 878 руб. 70 коп. расходов на ГСМ, поскольку в путевом листе от 21-22 ноября 2011 года № 297/1 в нарушение пункта 3 порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152  отсутствуют сведения о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя Покидова В. М., а также не совпадают указанные в путевом листе и чеках данные о марке ГСМ, времени возвращения легкового автомобиля.

С учетом изложенного истец просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов до 1 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение оттенить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ДОСААФ России Пермского края, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ДОСААФ России Пермского края просит взыскать с ОПФР по Пермскому краю 44 678 руб. 70 коп. судебных расходов, в том числе 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; 2 800 руб. 00 коп. расходы, связанные с выплатой командировочных (суточных); 1 878 руб. 70 коп. расходов на ГСМ.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, интересы общества в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции представляли штатный сотрудник организации Смертина Л. Н. и дополнительно привлеченный по договору оказания услуг от 14.03.2011 года представитель Соларева М. Н.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор оказания услуг от 14.03.2011, заключенный с Соларевой М. Н.; расходный кассовый ордер № 115 от 14.03.2011 года на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.54-56).

В соответствии с условиями договора на оказание услуг от14.03.2011 ДОСААФ России Пермского края (Заказчик) поручает, а Соларева М. Н. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическою помощь по иску Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Пермскому краю к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края о признании отказа в согласовании точки подключения к тепловым сетям необоснованным и о понуждении заключить договор о подключении к тепловым сетям на безвозмездной основе (дело № А50-77/2011).

Согласно пункту 2 договора от 14.03.2011 года Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в арбитражный суд всех инстанций и осуществить представительство интересов Заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела № А50-77/2011.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость