Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А50-17958/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1884/2012-ГК

г. Пермь

06 апреля 2012 года                                                   Дело № А­­50-17958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Мраморит-С» (далее – общество) – Цветковой Э.Г. (доверенность от 25.10.2011 № 2); Кропотиной С.Ю. (доверенность от 21.07.2011 № 1),

ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества и ответчика – индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича (далее  - предприниматель)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 по делу № А50-17958/2011

принятое судьей Бородулиной М.В.

по иску общества 

к предпринимателю

о взыскании убытков,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании убытков в сумме 1 722 173 руб. 28 коп., в том числе, 1 443 973 руб. 25 коп. реального ущерба состоящего из 173 166 руб. 33 коп. убытков, составляющих стоимость ремонта системы отопления производственного помещения и бытового корпуса, поврежденной в результате разморозки системы отопления, произошедшей вследствие отсутствия допуска истца к указанным объектам в период с 15.01.2009 по 06.04.2009; 70 000 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта печи водогрейной КВТ-г-60; 69 197 руб. убытков в виде расходов на приобретение офисной техники, приобретенной взамен вышедшей из строя по причине переохлаждения, образования конденсата, окисления контактов, в период с 15.01.2009 по 06.04.2009; 4 890 руб. убытков, составляющих стоимость кулера, вышедшего из строя вследствие несоблюдения температурного режима хранения, в период с 15.01.2009 по 06.04.2009; 221 989 руб. 98 коп. убытков, составляющих стоимость 70 т портландцемента 400 Д20 навалом и стоимость услуг по определению качества цемента (соответственно 204 690 руб. + 17 229 руб. 98 коп.), порча которого произошла в результате длительного хранения в период недопуска ответчиком истца на принадлежащие ему объекты с 16.11.2009 по 22.04.2010; 97 000 руб. убытков, составляющих сумму ущерба, причиненного вагону-бытовке и стоимости услуг по оценке ущерба (соответственно 82 000 руб. + 15 000 руб.) в период с 16.11.2009 по 22.04.2010; 124 449 руб. 30 коп. убытков в виде расходов, понесенных обществом по оплате аренды офисного помещения в связи с невозможностью использования под офис поврежденного вагона-бытовки за период с июня 2010 по август 2011; 11 800 руб. убытков в размере суммы возмещенных контрагенту истца транспортных расходов в связи с невозможностью отгрузки товара со склада, вызванной действиями ответчика 08.09.2009; 138 390 руб. и 63 440 руб. убытков в размере штрафных санкций, уплаченных контрагентам истца за неисполнение обязательств по договорам поставки; 368 353 руб. 44 коп. убытков в виде выплат работникам истца за периоды простоя; 101 297 руб. 20 коп. убытков в виде отчислений на социальное страхование за периоды простоя; а также 278 200 руб. 03 коп. убытков (упущенной выгоды) в размере неполученной прибыли за периоды вынужденного простоя.

Решением суда от 17.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в размере 480 030 руб. 03 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 138 390 руб. и 63 440 руб., представляющий собой штрафные санкции, уплаченные контрагентам истца за неисполнение обязательств по договорам поставки, и упущенная выгода в сумме 278 200 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 221 989 руб. 98 коп. убытков, составляющих стоимость портландцемента и стоимость услуг по определению качества цемента; 97 000 руб. убытков, составляющих сумму ущерба, причиненного вагону-бытовке и стоимости услуг по оценке ущерба; 124 449 руб. 30 коп. убытков в виде расходов, понесенных обществом по оплате аренды офисного помещения в связи с невозможностью использования под офис поврежденного вагона-бытовки. Общество просит решение суда в этой части отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку факт недопуска общества к принадлежащему ему имуществу в спорный период является установленным, в том числе и вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, что исключало возможность осуществления истцом производственной деятельности, истец полагает, что неправомерность действий ответчика и причинно-следственная связь между такими действиями предпринимателя и убытками общества, имеется. Истец считает необоснованными выводы суда о том, что цемент мог прийти в негодность и по иным причинам, а также о недоказанности того, что причинение вреда вагону-бытовке имело место в результате действий предпринимателя. Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что вагон-бытовку передвинул именно он, и, как полагает истец, в результате этих действий вагон-бытовка был поврежден, в результате чего общество было вынуждено арендовать офис. В части отказа в удовлетворении иных требований решении суда истцом не оспаривается. Данное обстоятельство подтвердили представители истца, принимавшие участие в судебном заседании апелляционного суда.

Предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения в части удовлетворения требований, просит решение в этой части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью. В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что общество не доказало факт причинения ему убытков в размере 138 390 руб. и 63 440 руб., так как в материалы дела не представлены платежные поручения с отметкой о списании денежных средств со счета истца. Размер упущенной выгоды обществом не доказан. Представленные письменные доказательства составлены самим истцом, а неполучение прибыли могло иметь место и по иным, не зависящим от сторон обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости: двухэтажного металлического здания склада (лит.Е), общей площадью 578,5 кв.м, одноэтажного металлического здание склада (лит.Д), общей площадью 537,3 кв.м, вагона-бытовки, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а. Земельный участок, на котором расположены эти объекты, арендован предпринимателем по договору аренды № 238-2000 от 15.05.2000.

Осуществление предпринимателем препятствий в доступе обществу к принадлежащим ему объектам недвижимости явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (дело № А50-32970/2009).

В рамках данного дела судом установлен факт создания предпринимателем препятствий в осуществлении прохода и проезда к объектам недвижимости общества, на предпринимателя возложена обязанность устранить нарушения прав истца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало на то, что в результате совершения предпринимателем действий по воспрепятствованию обществу в доступе к принадлежащим ему объектам недвижимости, используемым для производства изделий из бетона, применяемых в строительстве, и к вагону–бытовке, используемому в качестве офисного помещения, имевших место в периоды с 15.01.2009 по 06.04.2009, с 15.09.2009 по 18.09.2009 и с 16.11.2009 по 22.04.2010, обществу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Истец указывает на то, что по причине отсутствия доступа к принадлежащим ему объектам в зимнее время в результате невозможности поддержания необходимого температурного режима в помещениях испорчено оборудование; в результате длительного хранения произошла порча материалов (цемента); в результате действий ответчика поврежден вагон-бытовка, в связи с невозможностью дальнейшего использования которого в качестве офиса истец вынужден нести расходы по аренде офисного помещения. Кроме того, как указывает истец, в связи с простоем производственной деятельности по причине недопуска его ответчиком на указанные выше объекты, и обусловленной этим обстоятельством невозможностью выполнения обязательств перед контрагентами, истец произвел необходимые выплаты своим работникам в связи с простоем, произвел соответствующие отчисления на социальное страхование, оплатил штрафные санкции и возместил расходы заказчикам, покупателям в связи с неисполнением обязательств по заключенным договорам, понес убытки в виде недополученной прибыли.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, признал необоснованными требования о взыскании убытков в виде стоимости портландцемента и стоимости услуг по определению качества цемента в сумме 221 989 руб. 98 коп.; убытков, составляющих сумму ущерба, причиненного вагону-бытовке и стоимости услуг по оценке ущерба в размере 97 000 руб.; убытков в виде расходов, понесенных обществом по оплате аренды офисного помещения в связи с невозможностью использования под офис поврежденного вагона-бытовки в размере  124 449 руб. 30 коп.

С данными выводами апелляционный суд соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев требование о возмещении ущерба в виде стоимости подвергшихся порче в результате длительного хранения материалов - 70 т портландцемента 400 Д20 навалом стоимостью 204 690 руб. и расходов по оплате услуг по определению качества цемента в размере 17 229 руб. 98 коп. (всего -  221 989 руб. 98 коп.), суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, так как истец не доказал, что ухудшение качества цемента полностью исключает возможность восстановления или частичного восстановления его свойств. Кроме того, цемент приобретался обществом 16 и 23 октября 2009 года, в то время как недопуск общества к его объектам имел место с 15.09.2009 по 18.09.2009 и с 16.11.2009 по 14.04.2010. Доказательств того, что с момента приобретения цемента (16.10.2009 и 23.10.2009) и по 16.11.2009 цемент не использовался и не мог быть использован по вине предпринимателя, обществом не представлено.

Также в материалы дела представлены платежные поручения об оплате цемента на сумму 162 345 руб. (т. 2, л.д. 179-181), доказательств оплаты обществом цемента на всю заявленную сумму (204 690 руб.) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости цемента и расходов по оплате услуг по определению качества цемента ввиду недоказанности размера убытков и причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 97 000 руб., составляющих стоимость ущерба, причиненного вагону-бытовке, и стоимости услуг по оценке ущерба (82 000 руб. и 15 000 руб., соответственно), суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло в результате действий ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела отчет об оценке от 24.05.2010; документы, свидетельствующие о понесенных истцом затратах на оборудование помещения вагона под офис (т.3 л.д.5-30); фотоснимки; извещения о вызове ответчика на осмотр поврежденного вагона-бытовки, не подтверждают, что повреждение принадлежащего истцу вагона-бытовки произошло в результате действий ответчика.

Ввиду недоказанности причинения ущерба вагону-бытовке по вине предпринимателя, суд первой инстанции верно признал необоснованными требования о взыскании с ответчика  124 449 руб. 30 коп. убытков в виде расходов, понесенных истцом по оплате аренды офисного помещения за период с июня 2010 по август 2011 в связи с невозможностью использования под офис поврежденного вагона-бытовки, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в указанном размере.

Признавая обоснованными и удовлетворяя требования о взыскании реального ущерба в сумме 138 390 руб. и 63 440 руб., представляющих собой штрафные санкции, уплаченные контрагентам общества ввиду неисполнения последним обязательств по договорам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт того, что предприниматель незаконно не допускал общество к принадлежащим последнему объектам недвижимости, что создало невозможность осуществления обществом производственной деятельности в периоды с 15.01.2009 по 06.04.2009, с 15.09.2009 по 18.09.2009 и с 16.11.2009 по